申請(qǐng)注冊(cè)“瑞福祥”商標(biāo)遭拒絕，古井貢酒公司起訴商評(píng)委。
近日，一中院支持了商評(píng)委的裁定，即北京的“瑞蚨祥”注冊(cè)在先，古井貢酒公司申請(qǐng)注冊(cè)的“瑞福祥”商標(biāo)容易讓消費(fèi)者發(fā)生混淆。
申請(qǐng)商標(biāo)疑似“瑞蚨祥”
2006年8月，古井貢酒公司向國(guó)家商標(biāo)局提出申請(qǐng)注冊(cè)“瑞福祥”商標(biāo)，商標(biāo)指定用在食用面粉、谷類制品、面粉制品等商品上，遭到商標(biāo)局駁回。
據(jù)了解，早在2005年2月，北京綢緞莊瑞蚨祥就向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，“瑞蚨祥”商標(biāo)被核定使用在面粉制品、食用淀粉產(chǎn)品等商品上，專用期限到2017年10月6日。同年，一王姓的案外第三人也提出申請(qǐng)，注冊(cè)了“瑞福祥”商標(biāo)，使用在方便面等食品上，有效期到2021年。
古井貢酒公司對(duì)商標(biāo)局的駁回不滿，向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委)提出了復(fù)審。
2011年7月，商評(píng)委做出復(fù)審決定，認(rèn)為古井貢酒申請(qǐng)商標(biāo)中的漢字“瑞福祥”與北京瑞蚨祥的“瑞蚨祥”商標(biāo)，僅有一字之差，且“福”與“蚨”字讀音相同，而使用在方便面食品上的商標(biāo)“瑞福祥”與古井貢酒申請(qǐng)的商標(biāo)三個(gè)字完全相同，兩個(gè)商標(biāo)還都申請(qǐng)使用在同一類商品上。
商評(píng)委在復(fù)審裁定中指出，古井貢酒公司申請(qǐng)的“瑞福祥”商標(biāo)已分別與兩個(gè)在先商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，因此駁回古井貢酒公司的商標(biāo)申請(qǐng)。
法院維持商評(píng)委復(fù)審決定
古井貢酒公司對(duì)此不服，隨后將商評(píng)委告上法院，并堅(jiān)持認(rèn)為所申請(qǐng)的商標(biāo)“瑞福祥”與北京瑞蚨祥的商標(biāo)并不近似，兩商標(biāo)的中文部分的漢字構(gòu)成、排列順序、整體含義以及商標(biāo)圖樣的構(gòu)成要素、整體外觀明顯不同，普通消費(fèi)者并不會(huì)發(fā)生混淆。
一中院審理后認(rèn)為，古井貢酒公司申請(qǐng)的“瑞福祥”與北京“瑞蚨祥”商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，同時(shí)也與王某注冊(cè)的“瑞福祥”使用在同類商品上，消費(fèi)者易對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生混淆，因此判決維持商評(píng)委的復(fù)審決定。
申請(qǐng)注冊(cè)“瑞福祥”商標(biāo)遭拒絕，古井貢酒公司起訴商評(píng)委。
近日，一中院支持了商評(píng)委的裁定，即北京的“瑞蚨祥”注冊(cè)在先，古井貢酒公司申請(qǐng)注冊(cè)的“瑞福祥”商標(biāo)容易讓消費(fèi)者發(fā)生混淆。
申請(qǐng)商標(biāo)疑似“瑞蚨祥”
2006年8月，古井貢酒公司向國(guó)家商標(biāo)局提出申請(qǐng)注冊(cè)“瑞福祥”商標(biāo)，商標(biāo)指定用在食用面粉、谷類制品、面粉制品等商品上，遭到商標(biāo)局駁回。
據(jù)了解，早在2005年2月，北京綢緞莊瑞蚨祥就向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，“瑞蚨祥”商標(biāo)被核定使用在面粉制品、食用淀粉產(chǎn)品等商品上，專用期限到2017年10月6日。同年，一王姓的案外第三人也提出申請(qǐng)，注冊(cè)了“瑞福祥”商標(biāo)，使用在方便面等食品上，有效期到2021年。
古井貢酒公司對(duì)商標(biāo)局的駁回不滿，向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委)提出了復(fù)審。
2011年7月，商評(píng)委做出復(fù)審決定，認(rèn)為古井貢酒申請(qǐng)商標(biāo)中的漢字“瑞福祥”與北京瑞蚨祥的“瑞蚨祥”商標(biāo)，僅有一字之差，且“福”與“蚨”字讀音相同，而使用在方便面食品上的商標(biāo)“瑞福祥”與古井貢酒申請(qǐng)的商標(biāo)三個(gè)字完全相同，兩個(gè)商標(biāo)還都申請(qǐng)使用在同一類商品上。
商評(píng)委在復(fù)審裁定中指出，古井貢酒公司申請(qǐng)的“瑞福祥”商標(biāo)已分別與兩個(gè)在先商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，因此駁回古井貢酒公司的商標(biāo)申請(qǐng)。
法院維持商評(píng)委復(fù)審決定
古井貢酒公司對(duì)此不服，隨后將商評(píng)委告上法院，并堅(jiān)持認(rèn)為所申請(qǐng)的商標(biāo)“瑞福祥”與北京瑞蚨祥的商標(biāo)并不近似，兩商標(biāo)的中文部分的漢字構(gòu)成、排列順序、整體含義以及商標(biāo)圖樣的構(gòu)成要素、整體外觀明顯不同，普通消費(fèi)者并不會(huì)發(fā)生混淆。
一中院審理后認(rèn)為，古井貢酒公司申請(qǐng)的“瑞福祥”與北京“瑞蚨祥”商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，同時(shí)也與王某注冊(cè)的“瑞福祥”使用在同類商品上，消費(fèi)者易對(duì)商品的來(lái)源發(fā)生混淆，因此判決維持商評(píng)委的復(fù)審決定。
