粉色视频APP_免费一级做a爰片久久毛片_最新免费av网址在线播放_亚洲欧美一级夜夜夜夜爽W

中國食品網

全國首例涉食品包裝消費維權案開審 東來順、老邊餃子餐盒被指劣質

   2010-05-11 中國食品網中食網3420

 

在庭審現(xiàn)場,原告法定代表人董金獅向記者介紹劣質餐盒的危害。

  "這些就是老邊餃子館和東來順曾經使用過的劣質餐盒,要是用這些餐盒盛裝油性、酸性食物,相當于給我們多吃了一道有毒的菜!"原告席上,擺放了一摞各不相同的快餐盒。指著其中的兩種,北京凱發(fā)環(huán)保技術咨詢中心主任董金獅在庭審現(xiàn)場痛心地說。來自十多家媒體的記者們手中的鎂光燈立刻閃個不停。

  認為所購買的餐盒嚴重超標、對人體具有極大危害,北京凱發(fā)環(huán)保技術咨詢中心將兩家著名老字號餐館"老邊餃子"、"東來順"告上法庭。此案在北京市海淀區(qū)人民法院一審公開開庭審理。據悉,這是食品安全法實施后首例涉及食品包裝的消費維權案。

  原告沒有資格起訴?

  "原告起訴的主體不適格。"

  在被告方律師看來,原告既然在起訴書中稱原告單位職工邢聯(lián)中在被告處用餐并另行購買餐盒30支用于分裝其他員工午餐,就表明與被告成立買賣合同關系的是原告單位職工邢聯(lián)中。"就算要主張權利,也應該是邢聯(lián)中,本案現(xiàn)在的原告根本沒有這個資格!"

  "原告方律師針鋒相對地說,雖然是由邢聯(lián)中等員工購買,但作為員工餐,是公司提供給員工的福利,不存在與訴訟主體不符的情況。根據公證人員的公證顯示,餐盒的實際購買人就是原告。

  "當日在被告處用餐的明明是原告公司的個別員工,原告既沒有提交權利義務移轉的證據,也沒有出具相關的授權,憑什么起訴?"

  被告方律師話音剛落,原告拿出了當日的消費發(fā)票說:"就憑這幾張發(fā)票,實際用餐的是邢聯(lián)中等員工不假,你們當時開出的發(fā)票上付款單位清清楚楚寫的是我們公司的名字而不是邢聯(lián)中。"

  "策劃"出的惡意訴訟?

  "原告這種做法是典型的為謀取經濟利益提起的惡意訴訟。"被告方律師說,原告成立了一個所謂的調查組,帶著律師、公證員和記者去兩被告處消費并索要餐盒,足見原告是經過精心策劃的。然后,原告找了一個與自己有業(yè)務關聯(lián)的鑒定機構單方去做了鑒定,這樣的證據我們不能認同。"

  聽到這種指責,原告非常平靜:"我們不介意被指策劃,這也是沒辦法的事情。在公證員全程公證的情況下,被告都認為是我們將餐盒更換后進行了檢測,如果不采取暗訪這種方式,他們更不會承認。"

  但在兩被告的眼里,原告無疑是"別有用心"的:"原告本身是一家專門從事一次性餐盒研制、生產、銷售的公司,其目前正在大力對其生產的產品進行宣傳。選擇3月15日主動聯(lián)絡新聞媒體,以被告購買并使用的產品不合格為由大肆渲染,就是想借訴訟作宣傳,從而占領市場、擴大銷售。"

  被告方聞言立刻大呼冤枉:"我們是一家技術咨詢公司,既不生產也不銷售任何產品。本次訴訟就是為了消費者能夠安全就餐。"

  是"購買"還是"贈與"?

  "我們是餐飲企業(yè),餐盒都是送的,從不銷售餐盒。"兩被告言之鑿鑿。涉案餐盒究竟是送是賣,直接影響到雙方合同關系的性質,也會影響到被告所應承擔責任的限度,因此雙方展開了激烈的辯論。

  原告:我方向老邊餃子館要餐盒,他們說不能贈與,需要我方購買,于是我方花費了5元錢購買餐盒。

  被告:不認可,我們只送不賣。

  原告:有公證人員在場可以作證。

  審判員:在東來順消費了2張發(fā)票,一張是228元,另一張金額是15元的發(fā)票上寫明了餐盒費用,被告如何解釋?

  被告:我方只認可有發(fā)票聯(lián)的發(fā)票。另一張對真實性有異議。

  被告認為,自己對于無償贈與的餐盒等,只要盡到普通善良人的一般注意義務即可。

  一個小時的激烈庭審后,兩被告當庭拒絕接受調解。法官表示本案將在5月20日宣判。據悉,涉案餐盒目前已經被兩被告全部更換。


 
舉報 0 收藏 0 打賞 0評論 0
推薦圖文
推薦資訊
點擊排行
網站首頁  |  關于我們  |  新手幫助  |  信息發(fā)布規(guī)則  |  版權隱私  |  服務條款  |  聯(lián)系我們  |  網站地圖  |  排名推廣  |  廣告服務  |  積分換禮  |  RSS訂閱  |  違規(guī)舉報