擁有60多年歷史的虎坊路幼兒園，因?yàn)楸徊槌鍪程帽渲蟹胖黄窟^期醬，被西城區(qū)衛(wèi)生局罰款4000元。幼兒園自稱食品過期后再未使用，以處罰過重為由起訴衛(wèi)生局。今天上午，此案在西城法院開庭審理。一瓶過期醬罰了4000元到底冤不冤成了庭上爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)，也是在食品安全和學(xué)童健康成為人們最敏感的神經(jīng)時(shí)，法律和社會(huì)要回答的問題。
食堂冰箱查出過期醬
今年3月2日上午，西城區(qū)衛(wèi)生局的兩名工作人員到虎坊路幼兒園進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)食堂生食冰箱中的一瓶海天牌柱候醬，生產(chǎn)日期為2009年7月17日，按照保質(zhì)期18個(gè)月來計(jì)算，這瓶醬已過期一個(gè)半月。查扣過期醬后，區(qū)衛(wèi)生局作出行政處罰決定書，對(duì)虎坊路幼兒園處以4000元罰款。
對(duì)于冰箱中的過期柱候醬，幼兒園解釋說，該園日常食譜中從不用柱候醬，這瓶醬只是買來在一次客餐時(shí)腌制過生肉，在保質(zhì)期后沒有使用，不是處罰中認(rèn)定的"備用"狀態(tài)。
幼兒園認(rèn)為，他們的行為只能算是沒有及時(shí)檢查、清理過期食品，而且當(dāng)場(chǎng)改正，應(yīng)該僅責(zé)令改正，給予警告。衛(wèi)生局認(rèn)定他們經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，但過期醬放在冰箱里不是經(jīng)營行為，衛(wèi)生局也認(rèn)定幼兒園沒有使用過期醬。因此處罰事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。而且，執(zhí)法人員在發(fā)現(xiàn)過期醬當(dāng)天就查扣了物品，責(zé)令改正。此后又作出處罰決定書，加重處罰4000元。這是不合法的重復(fù)處罰。
過期食品不得進(jìn)入操作區(qū)
衛(wèi)生局的工作人員表示，先查扣物品，后作出處罰決定并不是兩次處罰。法律法規(guī)對(duì)所有提供食品餐飲服務(wù)的單位從衛(wèi)生、人員到庫房都有嚴(yán)格要求。庫存區(qū)和操作區(qū)都要分開。庫存區(qū)要定期清理過期、變質(zhì)食品。也就是說，食品出庫存區(qū)就應(yīng)該對(duì)保質(zhì)期進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，因?yàn)榈搅瞬僮鲄^(qū)就和入口食用直接相連了。而這瓶開封備用的過期醬就是在操作區(qū)，與其他待加工食品混放在同一貨架上，也沒有退貨標(biāo)志。這已經(jīng)不算是庫存食品了，幼兒園的餐飲服務(wù)也是經(jīng)營行為，不能僅僅認(rèn)定為沒有及時(shí)檢查、清理過期食品。
如果是在庫存區(qū)發(fā)現(xiàn)過期食品，就是批評(píng)、責(zé)令整改。一旦過期食品進(jìn)入操作區(qū)，就是備用狀態(tài)，處罰就重了，按照食品安全法的規(guī)定，起步就是2000元。
6元一瓶醬罰4000元冤不冤？
一瓶6元錢的過期醬卻被罰了4000元，幼兒園覺得太冤枉，代理人表示："僅僅一瓶6塊錢，過期后沒使用的醬沒及時(shí)清理，這種輕微違法行為何以被放大到4000元罰款的處罰？"
虎坊路幼兒園早在1989年就被評(píng)為原宣武區(qū)首家一級(jí)一類幼兒園。該園在全國教育綱要經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上作了《加強(qiáng)伙食管理，提高營養(yǎng)膳食》的大會(huì)發(fā)言，成為了同行業(yè)學(xué)習(xí)的榜樣。然而今天，這家幼兒園卻卷入了過期食品的麻煩。幼兒園認(rèn)為，多年的榮譽(yù)被一紙罰單毀掉了。
西城區(qū)衛(wèi)生局反駁說，幼兒園直接面對(duì)幼兒這一弱勢(shì)群體，是食品安全管理的重點(diǎn)單位。幼兒園有責(zé)任且必須為幼兒提供符合食品安全的食品，禁止發(fā)生任何危害食品安全的行為。幼兒園食堂操作間發(fā)現(xiàn)過期食品屬嚴(yán)重違法行為，對(duì)幼兒園的處罰事實(shí)清楚，合法正確。
衛(wèi)生局的工作人員拿出幾張其他因?yàn)椴僮鏖g發(fā)現(xiàn)過期食品的處罰決定，有的一盒過期牛奶罰了5000元，有的連未開封食品也罰了2000元。"法律規(guī)定經(jīng)營過期食品的處罰在2000元至5萬元之間，罰幼兒園4000元不算重。"
執(zhí)法人員假公濟(jì)私？
幼兒園當(dāng)庭表示，今年6月15日，衛(wèi)生局的執(zhí)法人員來要求超范圍收孩子入托，因不符合上級(jí)規(guī)定，幼兒園沒有同意。"我們有理由懷疑衛(wèi)生局的執(zhí)法人員故意利用加重懲罰的方式，變相恐嚇脅迫幼兒園，滿足執(zhí)法人員違規(guī)入托幼兒的目的。這種行政罰款顯失公平。"
衛(wèi)生局代理人說，這次檢查就是一次正常監(jiān)督檢查，不光是針對(duì)幼兒園，更不是針對(duì)這一家幼兒園。衛(wèi)生部門對(duì)轄區(qū)食品生產(chǎn)、加工、經(jīng)營單位都是實(shí)時(shí)監(jiān)控。單位專門就此調(diào)查過，執(zhí)法人員只是作為個(gè)人去幼兒園咨詢過入托事宜，連孩子的姓名都沒有提，和此次處罰根本不相干。
庭外采訪
處罰加重矛盾加劇
衛(wèi)生局的工作人員向記者倒苦水說，食品安全法代替食品衛(wèi)生法之后，處罰更嚴(yán)格了，行政機(jī)關(guān)和違法單位之間的矛盾也因此加劇了。很多單位對(duì)食品安全法的認(rèn)識(shí)還不足，也不認(rèn)為自己的違法行為有多嚴(yán)重，根本接受不了。比起以前，現(xiàn)在處罰的量反而少了，其中，衛(wèi)生監(jiān)督部門作處罰決定更加謹(jǐn)小慎微，生怕有瑕疵被起訴也是原因之一。
食品安全應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法
一瓶過期醬罰了4000元到底冤不冤？記者庭外也采訪了幾位身為人父人母的家長。"過期食品放在操作間的冰箱里，我肯定高度懷疑就是用了。放在這個(gè)地方就是為了使用的。"家長王先生說，退一步講，即便真是幼兒園忘了扔了，這本身就是管理不善的表現(xiàn)。"事關(guān)孩子的事，嚴(yán)一點(diǎn)沒問題。"
著名消費(fèi)維權(quán)律師邱寶昌表示，以前出現(xiàn)食品安全問題處罰較輕，違法成本低，讓一些企業(yè)敢于鋌而走險(xiǎn)。三鹿奶粉、蘇丹紅事件等食品安全事件頻發(fā)，已經(jīng)給老百姓日常生活造成了嚴(yán)重影響。以前的處罰力度已經(jīng)無法起到足夠的震懾作用，所以一定要加大處罰。這也是出臺(tái)食品安全法的意義。所以行政機(jī)關(guān)不能因?yàn)槊艽缶徒档吞幜P。全社會(huì)也應(yīng)增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，支持嚴(yán)格執(zhí)法。（孫瑩）
