昨天上午，最高人民法院出臺《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，根據(jù)該規(guī)定，如果因壟斷行為遭受損失而直接向法院提起訴訟，法院應(yīng)該受理；對于聯(lián)合提價等壟斷行為，被訴壟斷企業(yè)應(yīng)承擔(dān)舉證倒置責(zé)任。該規(guī)定6月1日起實(shí)行。

    《反壟斷法》自2008年8月1日實(shí)施以來，除去年底曝出發(fā)改委等部門對寬帶接入市場進(jìn)行反壟斷調(diào)查外，鮮見反壟斷案例。而該規(guī)定的實(shí)行，將有助于緩解反壟斷訴訟中原告取證難、證明壟斷行為難的難題。

    起訴壟斷不需行政認(rèn)定

    《反壟斷法》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對壟斷企業(yè)的調(diào)查和處罰等，并規(guī)定壟斷企業(yè)如對他人造成經(jīng)濟(jì)損失，要承擔(dān)民事責(zé)任。但起訴壟斷企業(yè)，是否要以行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法認(rèn)定為前置條件，一直存爭議。

    最高院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，司法解釋明確規(guī)定，因壟斷行為受到損失后，直接向法院提起民事訴訟的，或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后起訴的，只要符合法律規(guī)定的其他受理?xiàng)l件，法院應(yīng)當(dāng)受理。這意味著，只要原告有證據(jù)證明受到損失，均可以提起訴訟，要求壟斷企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，反壟斷民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。

    省會城市中院管轄一審

    司法解釋規(guī)定，對于壟斷民事糾紛案件，由省、自治區(qū)、直轄市政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級法院及最高院指定的中級法院管轄，這意味著除特殊指定外，壟斷民事案件主要由省會城市和直轄市的中級法院審理。

    此外，對于群體訴訟案件，法院可合并審理。如果有兩個或兩個以上原告因同一壟斷行為向有管轄權(quán)的同一法院分別提起訴訟，法院可以合并審理。在不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在7天內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院，先立案的法院可以合并審理。

    區(qū)分不同壟斷行為， 適當(dāng)減輕原告舉證責(zé)任

    截至2011年年底，全國共受理壟斷民事糾紛61件。民事訴訟中"誰主張、誰舉證".壟斷行為需要原告舉證證明。從審結(jié)的案件來看，原告勝訴的案件較少。

    孫軍工表示，原告取證難、證明壟斷行為難已成為反壟斷民事司法的難題。為此，司法解釋對于舉證責(zé)任分配、免證事實(shí)、專家證據(jù)等問題作了解釋和細(xì)化。在舉證責(zé)任分配方面，司法解釋區(qū)分不同的壟斷行為類型，明確了當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配。

    比如對幾個企業(yè)約定聯(lián)合提價等行為，司法解釋規(guī)定，屬于《反壟斷法》第13條第1款第1項(xiàng)至第5項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。這意味著，壟斷企業(yè)對固定或者變更商品價格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或銷售數(shù)量、分割銷售市場或原材料采購市場、限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品等行為要承擔(dān)舉證倒置責(zé)任。

    最高院民三庭庭長孔祥俊表示，司法解釋對于公用企業(yè)以及具有獨(dú)占經(jīng)營資格的經(jīng)營者濫用市場支配地位的案件，也適當(dāng)減輕了原告的舉證責(zé)任。比如對社會公認(rèn)的時間較長壟斷企業(yè)，原告就不再對被告的壟斷地位承擔(dān)舉證責(zé)任。孔祥俊表示，當(dāng)事人還可以申請專業(yè)人員出庭，來協(xié)助查明事實(shí)。綜合