到餐館吃飯能不能自帶酒水，這個(gè)持續(xù)多年的爭(zhēng)論，最近隨著北京消費(fèi)者要求返還開瓶費(fèi)的勝訴，和浙江溫州20多家酒店發(fā)表集體聲明而白熱化。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)近日表示，是否自帶酒水是消費(fèi)者應(yīng)有的選擇權(quán)，必要時(shí)國(guó)家行政部門應(yīng)出面對(duì)餐飲行業(yè)予以規(guī)范。
中消協(xié)副秘書長(zhǎng)董京生說：“必要時(shí)國(guó)家行政主管部門應(yīng)該出面，對(duì)酒店售酒的價(jià)格、種類等方面作出規(guī)范。這個(gè)問題應(yīng)在合理的前提下，由酒店行業(yè)和消費(fèi)者協(xié)商求得解決。”
董京生說：“消費(fèi)者消費(fèi)時(shí)享有知情權(quán)和選擇權(quán)?，F(xiàn)在很多酒店成了酒的專賣店，你只能消費(fèi)指定的酒，而且價(jià)格普遍過高。這樣消費(fèi)者就應(yīng)該有選擇權(quán)。消費(fèi)是一種契約關(guān)系，不能你發(fā)出要約，消費(fèi)者沒有達(dá)成承諾就強(qiáng)行執(zhí)行。”
董京生表示，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。謝絕自帶酒水，即使進(jìn)行公示，也屬于不合理的格式條款，像浙江溫州23家酒店單方面集體聲明“自2007年元旦起，不能自帶酒水”的做法，是不能被消費(fèi)者接受的。
為什么被明確指認(rèn)為“霸王條款”的“開瓶費(fèi)”，至今仍能堂而皇之地存在于餐飲業(yè)中？消協(xié)相關(guān)人士表示，過去把開瓶費(fèi)列為霸王條款，就是因?yàn)檫@種行為侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，只是酒店一相情愿的規(guī)定，這違背了公平交易的原則。但由于沒有相關(guān)的法規(guī)和罰則，因此，一直被酒店行業(yè)作為一種行規(guī)繼續(xù)實(shí)施著。
該人士認(rèn)為，行規(guī)作為某一行業(yè)的業(yè)內(nèi)規(guī)則和經(jīng)營(yíng)慣例，是行業(yè)組織所制定的并用以實(shí)施行業(yè)自律的依據(jù)，并不具有法律強(qiáng)制性。尤其在涉及消費(fèi)者權(quán)益時(shí)，更應(yīng)首先以相關(guān)法律、法規(guī)作為規(guī)范前提，行規(guī)沒有任何約束作用。因此，想徹底解決“開瓶費(fèi)”的問題，就應(yīng)盡快立法，并且制定詳細(xì)的罰則，有效地整治那些不法商家，給消費(fèi)者一個(gè)公平的消費(fèi)環(huán)境。北京首起消費(fèi)者自帶酒水獲支持案經(jīng)媒體報(bào)道后，網(wǎng)友熱評(píng)如潮。北京市邦道律師事務(wù)所主任武紹智律師分析此案時(shí)說，現(xiàn)在很多酒店向消費(fèi)者收取開瓶費(fèi)是不合法的，這種行為已經(jīng)違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
關(guān)于酒店的店堂公示，例如“客人自帶酒水，按本酒樓售價(jià)的50%收取服務(wù)費(fèi)”等，武紹智說，這些條款相當(dāng)于一個(gè)單方的格式合同，格式合同違背了法律的規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者無(wú)效。
武紹智認(rèn)為，酒店在提供服務(wù)時(shí)聲稱“自己已提前告知要收取‘開瓶費(fèi)’”等類似條款，實(shí)質(zhì)上這樣的告知沒有法律效力，拿出這種類似的店堂公示也無(wú)效。此外，酒店的利潤(rùn)應(yīng)該是在法律框架內(nèi)，超越法律就是非法利潤(rùn)，非法利潤(rùn)取得的財(cái)產(chǎn)不會(huì)得到法律支持。
武紹智律師表示，消費(fèi)者當(dāng)場(chǎng)可以拒付開瓶費(fèi)，就算是付過之后也可以要回。酒店收取任何服務(wù)費(fèi)都不能強(qiáng)加于消費(fèi)者身上，這樣的搭配收費(fèi)無(wú)效。
