列舉11條理由反訴貴州茅臺(tái)榮和燒坊副總裁王凱福表示：“針對(duì)茅臺(tái)非法扣押公司價(jià)值近千萬(wàn)元酒產(chǎn)品一事，我們已經(jīng)提起上訴。”
距離6月25日一審判決貴州榮和燒坊侵權(quán)貴州茅臺(tái)商標(biāo)案敗訴至今，已經(jīng)過(guò)去近兩個(gè)月時(shí)間，期間，榮和燒坊按照法律規(guī)定時(shí)間在判決書(shū)送達(dá)的15天內(nèi)上交了反訴書(shū)致北京市第二中級(jí)人民法院。8月23日，第二中級(jí)人民法院公開(kāi)審理此案。
“北京市第二中級(jí)人民法院已經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，我們已經(jīng)派律師去參加了。”榮和燒坊副總裁王凱福接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示：“針對(duì)茅臺(tái)非法扣押公司價(jià)值近千萬(wàn)元酒產(chǎn)品一事，我們已經(jīng)提起上訴。”
本報(bào)記者致電貴州茅臺(tái)董秘樊寧屏了解情況，但是電話無(wú)法接通。
榮和燒坊反訴茅臺(tái)侵權(quán)
據(jù)了解，作為一線白酒企業(yè)的代表，貴州茅臺(tái)近幾年一直對(duì)打假不遺余力，本是“同根生”的貴州茅臺(tái)鎮(zhèn)酒廠成為茅臺(tái)打假的目標(biāo)之一。“茅臺(tái)起訴了多家茅臺(tái)鎮(zhèn)的酒廠，他們幾乎都輸了官司，我們這次官司輸了確實(shí)很意外，不過(guò)，我們會(huì)一直打到底。”一審判決結(jié)束后，王凱福曾告訴記者。他一直認(rèn)為，從一審開(kāi)庭到一審宣判，他們是不會(huì)輸?shù)?，然而，結(jié)果卻是如此“傷人”。
在榮和燒坊看來(lái)，法院判決他們侵權(quán)的理由不充分，另外，被茅臺(tái)“扣押”的酒根本未在市場(chǎng)銷(xiāo)售，法院判決榮和燒坊賠償20萬(wàn)元沒(méi)有法律依據(jù)。
回顧事件起因，茅臺(tái)當(dāng)初起訴榮和燒坊的主因是，“MAOTAI”字母商標(biāo)及商標(biāo)圖形侵權(quán)。雖然在一審判決前茅臺(tái)撤訴了“MAOTAI”字母商標(biāo)，但是，法院還是宣布榮和燒坊商標(biāo)圖形侵權(quán)。
根據(jù)豐臺(tái)法院一審判決結(jié)果顯示，判決被告榮和燒坊停止侵權(quán)原告貴州茅臺(tái)公司第284526號(hào)“貴州茅臺(tái)酒”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。榮和燒坊賠償貴州茅臺(tái)經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，并在判決生效之日起十日內(nèi)，賠償貴州茅臺(tái)合理開(kāi)支2萬(wàn)元，以及本次案件受理費(fèi)4000元。
在榮和燒坊看來(lái)，豐臺(tái)區(qū)法院的判決結(jié)果存在事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法等問(wèn)題。另外，判決榮和燒坊商標(biāo)侵權(quán)也沒(méi)有法律依據(jù)。
榮和燒坊方面律師周劍笛接受記者采訪時(shí)表示，我們按照法律規(guī)定已經(jīng)反訴茅臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)案，并提出一審法院認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤、程序違法。“我們反訴也可以說(shuō)是二審，按照法律規(guī)定，二審并非一定要開(kāi)庭審理，也可以是書(shū)面審理。8月23日的談話審理也是書(shū)面審理的一個(gè)環(huán)節(jié)。”
重申沒(méi)有侵權(quán)
在采訪中，周劍笛多次重申，榮和燒坊沒(méi)有侵權(quán)，豐臺(tái)法院也未按照法定程序進(jìn)行審理。“但是，我們當(dāng)時(shí)沒(méi)有說(shuō)，就是想看看豐臺(tái)法院是否按照法律辦事。此次北京市第二中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭，茅臺(tái)這邊只去了一個(gè)律師，庭上他并沒(méi)有說(shuō)什么。”
不過(guò)，榮和燒坊此次反訴的理由多達(dá)11條。本文列述前六條，第一，貴州茅臺(tái)未舉證其在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用了國(guó)家商標(biāo)局官網(wǎng)上公布的第284526號(hào)商標(biāo)；另外，在白酒銷(xiāo)售市場(chǎng)，也基本看不到茅臺(tái)使用了第284526號(hào)商標(biāo)。該注冊(cè)商標(biāo)是經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)的，作為馳名商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人和商標(biāo)許可使用權(quán)人應(yīng)處于正常使用狀態(tài)，目前未有任何證據(jù)表明其在使用該項(xiàng)商標(biāo)。
第二，榮和燒坊并無(wú)任何攀附行為，因?yàn)椴恍枰矢?。第三，一審法院認(rèn)定的“誤導(dǎo)”情形從未發(fā)生。第四，“授權(quán)許可或資本投資”的侵權(quán)特征屬于一審法院的杜撰，相關(guān)消費(fèi)或經(jīng)營(yíng)貴州茅臺(tái)牌白酒的公眾如果需要研究上訴人的產(chǎn)品是否與貴州茅臺(tái)牌白酒有這種聯(lián)系，更加不可能產(chǎn)生“誤認(rèn)”的結(jié)果發(fā)生。
第五，本案件中，榮和燒坊在產(chǎn)品上印制的圖案、顏色等與被上訴人的第284526號(hào)商標(biāo)有很大不同，上訴人的該項(xiàng)商標(biāo)設(shè)計(jì)主要由三部分組成，劃線、圖案、漢字，其中只有圖案需要設(shè)計(jì)，劃線及漢字不需要設(shè)計(jì)。榮和燒坊不存在復(fù)制、翻譯等侵權(quán)行為。第六，榮和燒坊也不存在“誤導(dǎo)公眾”情形。
對(duì)于指認(rèn)法院程序違法一事，周劍笛表示，榮和燒坊在一審中，依法對(duì)被貴州茅臺(tái)非法扣留榮和燒坊的酒品一事提出反訴請(qǐng)求，并遞交了反訴狀，但一審法官視而不見(jiàn)，根本不予以審理，藐視國(guó)家法律，刻意偏袒貴州茅臺(tái)一方，嚴(yán)重違反《民事訴訟法》，屬于嚴(yán)重的程序違法。“基于以上幾點(diǎn)，榮和燒坊沒(méi)有任何侵犯貴州茅臺(tái)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，也沒(méi)有給茅臺(tái)造成任何損失。茅臺(tái)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)，程序違法，其錯(cuò)誤判決理應(yīng)被撤銷(xiāo)，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審錯(cuò)誤判決，應(yīng)判決駁回茅臺(tái)的所有訴訟請(qǐng)求，并判決支持榮和燒坊的反訴請(qǐng)求，以維護(hù)法律的公正和權(quán)威，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。”
案件未有結(jié)論
根據(jù)周劍笛的描述，豐臺(tái)區(qū)法院對(duì)于茅臺(tái)和榮和燒坊的商標(biāo)侵權(quán)案缺乏事實(shí)依據(jù)。“榮和燒坊與貴州茅臺(tái)的前身本出自同門(mén)，而榮和燒坊的董事長(zhǎng)與貴州茅臺(tái)的董事長(zhǎng)都是白酒標(biāo)準(zhǔn)的制定者，茅臺(tái)鎮(zhèn)是地名，因此，大家都會(huì)在包裝上出示“MAOTAI”字樣。而榮和燒坊酒產(chǎn)品也有百年歷史，與茅臺(tái)飛天酒的酒質(zhì)相當(dāng)。”
據(jù)他介紹，榮和燒坊近千萬(wàn)元酒產(chǎn)品被茅臺(tái)扣押后，目前已經(jīng)不見(jiàn)蹤跡，法院判決也是依據(jù)榮和燒坊提供的酒為依據(jù)。“拿我們提供的酒來(lái)罰我們，法理上說(shuō)不通。”
另外，對(duì)于一審判決的榮和燒坊要賠償給茅臺(tái)20萬(wàn)元一事，周劍笛表示，榮和燒坊的酒沒(méi)有在市場(chǎng)上流通，只是送給一些單位做品嘗用，法院做出20萬(wàn)元的賠償是沒(méi)有依據(jù)的，全憑自己想象。
周劍笛告訴記者，二審主要是聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，當(dāng)場(chǎng)沒(méi)有給出任何消息。“我們?cè)诶^續(xù)舉證，一方面提交董事長(zhǎng)指定的酒類(lèi)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)文書(shū)，另一方面提交品鑒酒單位證明。我們已經(jīng)起訴茅臺(tái)非法扣押榮和燒坊的酒產(chǎn)品，二審大概在下個(gè)月開(kāi)庭，按照法律規(guī)定，一般在三個(gè)月內(nèi)給出判決。”
