飯店訴稱，王某和劉某一同到飯店包間就餐，二人先點(diǎn)了一瓶茅臺(tái)酒和一壺菊花茶，隨后王某又要求服務(wù)員再拿一瓶紅酒，于是服務(wù)員先將菊花茶上桌，并將茅臺(tái)酒放置于包間備餐間內(nèi)，后返還吧臺(tái)拿紅酒。然后，當(dāng)服務(wù)員再次返回包間時(shí)，發(fā)現(xiàn)茅臺(tái)酒不見(jiàn)了。此時(shí)王某也不見(jiàn)了，只剩下劉某正在衛(wèi)生間內(nèi)。等劉某從衛(wèi)生間出來(lái)后，稱沒(méi)有拿酒，也不清楚酒是不是被王某拿走了，撥打王某手機(jī)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)關(guān)機(jī)了。

 

　　飯店認(rèn)為，王某和劉某共同到飯店就餐，就與飯店建立了事實(shí)上的餐飲服務(wù)合同關(guān)系，因此有權(quán)向任何一人收取實(shí)際發(fā)生的餐費(fèi)。而劉某和王某結(jié)伴用餐，客觀上為王某偷拿酒水提供了便利條件，自身存在過(guò)錯(cuò)，故起訴要求劉某支付餐飲費(fèi)。

 

　　而劉某辯稱，他與王某就餐當(dāng)日剛剛認(rèn)識(shí)，為商議事情前往飯店就餐，除了知道王某一個(gè)電話號(hào)碼外，其余一無(wú)所知。而且包間不是他訂的，酒也不是他點(diǎn)的，因此與飯店不存在任何餐飲服務(wù)合同關(guān)系。同時(shí)，飯店也認(rèn)可酒不是他拿的，因此不同意支付酒費(fèi)。

 

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王某與劉某相約赴飯店用餐，飯店按其要求提供了點(diǎn)餐服務(wù)，故二人與飯店之間就建立了餐飲服務(wù)合同關(guān)系，由于二人實(shí)際消費(fèi)了一壺菊花茶，作為共同接受服務(wù)的主體，任何一人都有義務(wù)向飯店支付該筆費(fèi)用，故法院支持了飯店要求劉某支付菊花茶費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

 

　　而作為整件事的矛盾焦點(diǎn)所在，丟失的這瓶?jī)r(jià)值不菲的茅臺(tái)酒究竟由誰(shuí)來(lái)賠？另外，放置于包間備餐間內(nèi)的餐品到底屬于飯店還是食客？法院認(rèn)為，雖然二人向飯店點(diǎn)了茅臺(tái)酒，但酒是在餐廳包間備餐間內(nèi)丟失的，因備餐間屬于飯店提供餐前服務(wù)的場(chǎng)所，由飯店控制和使用，并非食客的用餐區(qū)域，在該酒尚未開(kāi)瓶且未放于餐桌的情況下，該酒所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，因此認(rèn)定飯店未履行向食客的交付義務(wù)，而劉某也未接受飯店此項(xiàng)服務(wù)，故不支持飯店要求劉某支付茅臺(tái)酒費(fèi)用的請(qǐng)求。判決后，雙方均未上訴。（記者 彭小菲）