明知商品存在問(wèn)題,來(lái)自東北的高女士仍然購(gòu)買(mǎi),隨后將銷(xiāo)售該商品的超市告上法院,索要十倍賠償。16日,記者從青州法院了解到,法院支持了高女士索賠的要求,通過(guò)調(diào)解解決了此案。
2014年春節(jié)過(guò)后,高女士來(lái)到青州一家超市,花590元購(gòu)買(mǎi)了10瓶橄欖油。2014年4月份,高女士將該超市告上法院,稱(chēng)該超市銷(xiāo)售了已超出保質(zhì)期的橄欖油,按照《食品安全法》規(guī)定,超市方應(yīng)支付商品價(jià)款十倍的賠償金。
高女士稱(chēng),她在超市選購(gòu)的橄欖油為進(jìn)口產(chǎn)品,上面僅標(biāo)注了分裝日期,卻未在顯著位置標(biāo)注生產(chǎn)日期,而實(shí)際生產(chǎn)日期已經(jīng)超期,以此誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)過(guò)期商品,超市應(yīng)向其支付價(jià)款十倍的賠償金。
超市辯稱(chēng),高女士明知橄欖油已超出保質(zhì)期而購(gòu)買(mǎi),并非出于個(gè)人消費(fèi)的目的,且橄欖油未對(duì)高女士造成人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害,因此,高女士的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為,超市所售橄欖油在明顯位置標(biāo)注分裝日期,而生產(chǎn)日期則標(biāo)注在極不顯眼位置,此行為極易誤導(dǎo)消費(fèi)者錯(cuò)將分裝日期當(dāng)作生產(chǎn)日期,違反了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)義務(wù)?！?span name="HL_TAG" style="border-bottom-style: dotted; border-bottom-width: 0px; text-decoration: underline;">食品安全法》明確規(guī)定,超過(guò)保質(zhì)期的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),并禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。超市作為經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)當(dāng)知曉分裝日期和生產(chǎn)日期的區(qū)別。據(jù)此可認(rèn)定超市的此項(xiàng)銷(xiāo)售行為系明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而銷(xiāo)售。
最終雙方達(dá)成調(diào)解,超市同意向高女士一次性支付4590元,高女士退還所購(gòu)橄欖油及發(fā)票。 記者 張焜
