江西芽農(nóng)廖偉鑒沒有想到，一波未平一波又起。

    他的“無根豆芽案”在偵查階段被警方以“發(fā)現(xiàn)不應(yīng)追究刑責(zé)”而解除取保候?qū)彛戳蠑?shù)月后，一份由當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門針對本案開出的“天價(jià)”罰單又找上了門。

    這份由江西龍南縣質(zhì)監(jiān)局2015年1月16日下達(dá)的行政處罰告知書上，認(rèn)為廖偉鑒“在生產(chǎn)豆芽的過程中添加了食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)——AB粉水”的行為違反了食品安全法的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)其生產(chǎn)豆芽“貨值金額13萬元，違法所得3.9萬元”，給予罰款68.9萬元。

    贛州市食藥監(jiān)局在2015年4月1日和4月13日先后發(fā)出批復(fù)和督辦函，要求嚴(yán)辦。

    4月22日，根據(jù)廖偉鑒的聽證申請，龍南縣質(zhì)監(jiān)局舉行公開聽證。質(zhì)監(jiān)局方面此前稱贛州市食藥監(jiān)局針對本案有處理批復(fù)，認(rèn)定“豆芽制發(fā)應(yīng)認(rèn)定為食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)”。贛州市食藥監(jiān)局甚至下達(dá)一紙督辦函，稱要對該“違法行為嚴(yán)厲查處”。廖偉鑒告訴澎湃新聞，他在聽證會上列舉大量材料申辯“豆芽非加工食品而是農(nóng)產(chǎn)品種植，不應(yīng)適用處罰規(guī)定。”但聽證會當(dāng)天暫未有結(jié)論。

    澎湃新聞此前報(bào)道，在豆芽中添加 “無根水”（AB粉水）不僅被認(rèn)為是“毒豆芽”，還一度作為司法機(jī)關(guān)定罪量刑證據(jù)。然而，該添加物是否確實(shí)有毒有害，是否構(gòu)成犯罪飽受質(zhì)疑。種種跡象表明，司法已開始糾偏。進(jìn)入4月，不僅來自廣東、福建等地的芽農(nóng)被取保，多個(gè)地方法院接到來自最高法、最高檢的案件“叫停”通知。

    然而，在“叫停”之后這類案件該何去何從？不作為刑事犯罪又是否可作為違法進(jìn)行行政處罰？

    在長期關(guān)注“毒豆芽”案的浙江律師徐飛宙看來，從源頭上厘清豆芽制發(fā)屬性是本案的關(guān)鍵，從此前原衛(wèi)生部的批復(fù)、質(zhì)檢總局的復(fù)函以及《食品安全法》第二條的規(guī)定可以明確看出，豆芽制發(fā)不屬于《食品安全法》調(diào)整的食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，本案中當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)局援引《食品安全法》第28條第一款的規(guī)定， 系認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。

    澎湃新聞曾報(bào)道，因原衛(wèi)生部和農(nóng)業(yè)部之間管理脫節(jié)，豆芽成了屬性不明的灰色物，而豆芽制發(fā)中的添加物“6-芐基腺嘌呤”也被污名化為毒物。

    值得一提的是，本案在偵查階段，警方送檢的豆芽樣本中并未檢出“6-芐基腺嘌呤”。那么質(zhì)監(jiān)部門處罰的事實(shí)證據(jù)是否充分？澎湃新聞記者就此致電主持本次聽證會的龍南縣質(zhì)監(jiān)局有關(guān)負(fù)責(zé)人，但他以“不方便回復(fù)”為由掛斷電話。

    徐飛宙說，目前還只是處罰告知而非最終決定，根據(jù)《行政處罰法》，在聽證、調(diào)查階段結(jié)束后，如果違法事實(shí)不能成立的，不得給予行政處罰。這意味著，本案仍有回旋余地。

    質(zhì)監(jiān)局猶豫“該不該罰”，上級食藥監(jiān)局下文督辦“嚴(yán)查”

    廖偉鑒是在2014年11月26日被江西省龍南縣公安局解除取保。在此之前，他于2013年12月18日被刑拘，當(dāng)月31日執(zhí)行取保候?qū)彙?/p>

    龍南縣公安局下達(dá)的解除取保候?qū)彌Q定書稱，因在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任，故根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定，決定解除。

    這一決定或與一份檢驗(yàn)報(bào)告有關(guān)。龍南警方曾將在廖偉鑒家中“扣押的種子處理劑成分及抽樣提取的豆芽是否有種子處理劑成分”進(jìn)行鑒定。這份鑒定是為“檢驗(yàn)豆芽生產(chǎn)過程中是否使用AB粉（主要成分6-芐基腺嘌呤）”。而根據(jù)龍南縣公安局2014年3月17日出具的鑒定意見通知書，鑒定意見為“種子處理劑經(jīng)檢測到10.3／ｍｌ6-芐基腺嘌呤，豆芽未檢出‘6-芐基腺嘌呤’”。

    按照制發(fā)工序，種子處理劑應(yīng)在豆芽生產(chǎn)泡發(fā)過程中添加。這意味著，警方并未在泡發(fā)的豆芽中檢出添加物。

    在對廖偉鑒解除取保后，2014年12月27日，龍南縣公安局將本案移交至龍南縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。徐飛宙告訴澎湃新聞，如果認(rèn)為案件夠不上刑事違法，警方可將案件移交給相關(guān)行政部門處理，但并不意味著行政部門一定要處罰，這種移交相當(dāng)于“提供線索”。

    不過很快，龍南縣質(zhì)監(jiān)局就做出了處罰告知，該局2015年1月16日下達(dá)的行政處罰告知書稱，經(jīng)龍南縣公安局偵查查明，廖偉鑒在生產(chǎn)豆芽過程中添加了食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)——AB粉水。龍南縣質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為，這一行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十八條第一項(xiàng)：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品：（一）用非食品原料生產(chǎn)的食品或添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品”的規(guī)定。

    龍南縣質(zhì)監(jiān)局在告知書中稱，其開出68.9萬罰款的依據(jù)為，食品安全法第八十五條第一項(xiàng)規(guī)定及《江西省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰自由裁量權(quán)參照執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)》，“貨值金額在一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上，十倍以下罰款”。

    按照《行政處罰法》第四十二條規(guī)定，在行政機(jī)關(guān)作出較大數(shù)額罰款的行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利。

    事實(shí)上，廖偉鑒在收到處罰告知書后三天內(nèi)就提出聽證申請，然而申請發(fā)出后久無回音。直到三個(gè)月后，龍南縣質(zhì)監(jiān)局向其發(fā)出舉行聽證的通知。

    三個(gè)月內(nèi)該縣質(zhì)監(jiān)局并非毫無作為，舉棋不定應(yīng)與其多次與上級部門的請示和同級部門的溝通有關(guān)。

    廖偉鑒向記者轉(zhuǎn)述稱，他曾多次向該縣質(zhì)監(jiān)局和縣食安辦相關(guān)負(fù)責(zé)人提交材料，相關(guān)負(fù)責(zé)人都透露對本案很重視：在公安移交案件時(shí)，質(zhì)監(jiān)局本不愿接手，“對豆芽是加工食品還是農(nóng)產(chǎn)品心里沒底”，為此，縣質(zhì)監(jiān)局相關(guān)負(fù)責(zé)人還攜帶案卷去往農(nóng)業(yè)局，未料農(nóng)業(yè)局明確表示“不歸他們管”。

    最后，讓龍南縣質(zhì)監(jiān)局下定決心“該罰”的，還是江西省政府的一份“豆芽歸質(zhì)監(jiān)局管理”的文件和贛州市食藥監(jiān)局向龍南縣質(zhì)監(jiān)局下發(fā)的對本案“嚴(yán)辦”通知。

    澎湃新聞拿到一份《江西省人民政府辦公廳關(guān)于加強(qiáng)食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販監(jiān)督管理工作的意見》，該意見發(fā)于2012年7月20日，在“監(jiān)管職責(zé)分工”中提到，制售分離食品小作坊（如豆芽作坊等）納入生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)，由質(zhì)監(jiān)部門負(fù)責(zé)監(jiān)管并備案登記。

    而在收到龍南縣質(zhì)監(jiān)局請示后，贛州市食藥監(jiān)局干脆在2015年4月1日和4月13日先后發(fā)出批復(fù)和督辦函，要求嚴(yán)辦。

    贛州市食藥監(jiān)局的批復(fù)意見稱，“豆芽制發(fā)過程區(qū)別于農(nóng)作物的栽培、種植過程，制發(fā)目的是為了直接食用，而非栽培，種植，其制發(fā)方式不同于農(nóng)產(chǎn)品的種植生產(chǎn)過程，其制發(fā)時(shí)間也明顯短于農(nóng)作物的生長周期，因此，豆芽制發(fā)應(yīng)認(rèn)定為食品生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)。”

    此外，該批復(fù)還援引原衛(wèi)生部2011年的文件“6-芐基腺嘌呤不得作為食品用加工助劑生產(chǎn)經(jīng)營和使用”以及國家質(zhì)檢總局2011年的公告“6-芐基腺嘌呤”不得作為食品添加劑使用，認(rèn)定廖偉鑒違反了食品安全法。

    在下發(fā)批復(fù)后的兩周，贛州市食藥監(jiān)局又再發(fā)出的督辦函，要求“依法對其違法行為嚴(yán)厲查處，涉嫌犯罪的要及時(shí)移送公安部門。”

    這算督辦函算是促成聽證會的“臨門一腳”。在督辦函下達(dá)的次日，龍南縣質(zhì)監(jiān)局即向廖偉鑒發(fā)出“行政處罰聽證通知書”。

    爭議焦點(diǎn)：豆芽屬于食品加工還是農(nóng)產(chǎn)品種植？

    贛州市食藥監(jiān)局的批復(fù)意見中所列兩點(diǎn)，正是當(dāng)下“毒豆芽”案的爭議焦點(diǎn)：豆芽到底是農(nóng)產(chǎn)品種植還是加工食品？原衛(wèi)生部2011年相關(guān)文件的含義是什么？

    澎湃新聞曾報(bào)道，原衛(wèi)生部《關(guān)于制發(fā)豆芽不屬于食品經(jīng)營活動的批復(fù)》衛(wèi)監(jiān)督發(fā)【2004】212號、以及國家質(zhì)檢總局《關(guān)于對豆芽生產(chǎn)環(huán)節(jié)監(jiān)督管理意見的復(fù)函》質(zhì)檢辦食監(jiān)函【2009】202號都提到：豆芽制發(fā)屬于種植生產(chǎn)過程，不屬于《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》調(diào)整的食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，豆芽屬于初級農(nóng)產(chǎn)品，建議由農(nóng)業(yè)部監(jiān)管。

    盡管原衛(wèi)生部和質(zhì)檢總局都認(rèn)為豆芽應(yīng)屬種植生產(chǎn)，但農(nóng)業(yè)部卻并不買賬。農(nóng)業(yè)部曾回復(fù)中國食品工業(yè)協(xié)會豆制品專業(yè)委員會稱，“豆芽屬于豆制品，其制發(fā)過程不同于一般農(nóng)作物的種植活動，生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。”

    也為此，豆芽成了沒身份的灰色產(chǎn)品，進(jìn)而豆芽中的添加物也被污名化。

    2011年新版的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）的確將6-芐基腺膘呤拉出名單。但國家衛(wèi)計(jì)委曾在政府信息公開告知書（衛(wèi)政申復(fù)（2014）0308號文）解釋此次刪除原因?yàn)?ldquo;因該物質(zhì)納入農(nóng)業(yè)投入品管理，不再具有食品添加劑工藝必要性，而非食品安全原因。”

    實(shí)際上，6-芐基腺嘌呤的安全性在科學(xué)上并無太大爭議。農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)評估實(shí)驗(yàn)室（杭州）2013年9月10日出具的“豆芽中‘6-芐基腺嘌呤’殘留的膳食風(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告”顯示，“即使按照最大風(fēng)險(xiǎn)原則進(jìn)行評估，各類人群的‘6-芐基腺嘌呤’攝入量也遠(yuǎn)低于每日允許攝入量，風(fēng)險(xiǎn)完全可以接受”。

    在徐飛宙看來，前述原衛(wèi)生部和質(zhì)檢總局2011年的規(guī)定“只是禁止6-芐基腺嘌呤在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動中作為食品用加工助劑使用，并沒有禁止6-芐基腺嘌呤作為植物生長劑在農(nóng)產(chǎn)品種植過程中使用。”

    “衛(wèi)辦監(jiān)督發(fā)[2011]17號復(fù)函規(guī)定的因?yàn)槿狈κ称诽砑觿┕に嚤匾?，不得作為食品添加劑使用?3種物質(zhì)，除了6-芐基腺嘌呤之外還包括尿素等。我們能否因?yàn)槟蛩匾呀?jīng)不能作為食品添加劑使用了，食用的農(nóng)產(chǎn)品種植過程中就不能施加尿素？”徐飛宙說。

    “如果按照當(dāng)?shù)匦姓芾聿块T的邏輯，不管是農(nóng)產(chǎn)品還是食品全部適用《食品安全法》的規(guī)定，那么蔬菜、谷物種植過程使用尿素也是在食品中添加了食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)，那就可以對所有農(nóng)民進(jìn)行處罰。這樣的邏輯顯然是荒謬的。”

    豆芽監(jiān)管：部委僵持，“地方亂了套”

    “神仙打架，小鬼遭殃”。數(shù)年來，豆芽歸屬哪個(gè)部委的問題一直僵持不下，類似廖偉鑒這樣的芽農(nóng)們卻或遭受牢獄之災(zāi)，或被罰得傾家蕩產(chǎn)。公開判決書顯示，自2013年1月1日至2014年8月，有近千名芽農(nóng)被判刑罰。

    部委上管理沒有厘清，地方不免各自為政。北京大學(xué)法治與發(fā)展研究院高級研究員劉兆彬曾在接受澎湃新聞采訪時(shí)表示， “對豆芽菜的監(jiān)管全國都亂套了，一個(gè)省一個(gè)做法。”他說，“部分省份開個(gè)會，就劃定一個(gè)部門負(fù)責(zé)管理，但又說不出原因，在法律邊界上理不順。”

    具體到本案中，江西省就以“意見”的形式將豆芽劃入“質(zhì)監(jiān)”部門管理。而在福建省，今年1月，福建省農(nóng)業(yè)廳、福建省食品藥品監(jiān)督管理局等部門23日簽署《加強(qiáng)食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全全程監(jiān)管合作協(xié)議》，明確由農(nóng)業(yè)部門負(fù)責(zé)豆芽菜生產(chǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)管。

    在徐飛宙看來，在部委層面沒有明確之前，地方將豆芽劃入哪個(gè)部門管理，都只是為了管理上的方便。不宜以監(jiān)管部門倒推豆芽的屬性，并由此推出其適用的法律法規(guī)。

    事實(shí)上，盡管多個(gè)省份都將豆芽劃入質(zhì)監(jiān)部門管理。但國家質(zhì)檢總局在（2014）第65號政府信息公開告知書中就有關(guān)豆芽的問題回復(fù)稱，“申請事項(xiàng)已不屬于質(zhì)檢總局工作職責(zé)范圍，建議向國家食藥監(jiān)局申請獲取。”

    浙江芽農(nóng)陳正永2015年4月19日就廖偉鑒的案件再次向國家質(zhì)檢總局申請信息公開，“公安局解除取保候?qū)彽陌讣?，是否?yīng)該由質(zhì)監(jiān)部門處罰？處罰依據(jù)是什么？”

    陳告訴澎湃新聞，兩天后質(zhì)檢總局即電話回復(fù)他稱，“在部委一級豆芽并不歸質(zhì)檢總局管，應(yīng)歸食藥監(jiān)局管理，而地方質(zhì)監(jiān)局是接受當(dāng)?shù)卣块T管理。”

    然而，在另一份政府信息公開申請中，國家食藥監(jiān)局回復(fù)稱，“豆芽問題請咨詢農(nóng)業(yè)部。”

    關(guān)于豆芽該誰管的問題，部委間的分歧源自各自的考量。一位接近相關(guān)部委的人士向澎湃新聞分析，2011年原衛(wèi)生部（因無工藝添加的必要，而非食品安全原因）將“6-芐基腺嘌呤”等物質(zhì)劃出食品添加劑名單是科學(xué)的，食品添加劑的主要用途是防腐、保鮮、著色等；而這幾種物質(zhì)的用途是促進(jìn)細(xì)胞分裂，應(yīng)屬植物生長調(diào)節(jié)劑范疇。

    上述人士認(rèn)為，這種情況下，讓衛(wèi)計(jì)委重新接回來，“一來不科學(xué)，二來也很難看。”而對于一直沒能接收上述物質(zhì)的部委，在現(xiàn)在這個(gè)風(fēng)口，“接過來恐怕又顧慮要為之前的問題埋單。”

    澎湃新聞獲悉，就在今年春節(jié)前，由中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)牽頭，包括農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部等多個(gè)部委開會協(xié)調(diào)“豆芽”的歸屬和管理，有一種說法是，“將錯(cuò)就錯(cuò)，禁止6-芐基腺嘌呤在豆芽制發(fā)中使用。”

    不過這次協(xié)調(diào)會暫未有結(jié)論。