在“兩高”叫停“無根豆芽”刑事案件審理后，“無根豆芽”的監(jiān)管將何去何從？ 國家食藥監(jiān)總局、農(nóng)業(yè)部、國家衛(wèi)計委近日聯(lián)合發(fā)布的公告讓這只“靴子”落了地。
這份“2015 第11號”聯(lián)合公告發(fā)于4月13日，并在5月5日經(jīng)國家食藥監(jiān)總局網(wǎng)站對外發(fā)布。公告稱，豆芽生產(chǎn)過程中使用6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質(zhì)（記者注：無根水的主要成分）的安全性“尚無結(jié)論”，禁止豆芽生產(chǎn)者使用以上物質(zhì)，并禁止豆芽經(jīng)營者經(jīng)營含以上物質(zhì)的豆芽。
這意味著三部委通過劃定禁用紅線明確“無根水”的監(jiān)管。然而，這份禁用令未就“豆芽”監(jiān)管的根本問題提出解決方案，且對“無根水”的安全性評價缺乏依據(jù)，在關(guān)注“無根豆芽”案的人士中引發(fā)討論。
“無根豆芽”身份和監(jiān)管問題仍未解決
公告中稱，“6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質(zhì)作為低毒農(nóng)藥登記管理并限定了使用范圍，豆芽生產(chǎn)不在可使用范圍之列”。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在農(nóng)作物上使用農(nóng)藥應(yīng)在農(nóng)業(yè)管理部門登記。以“6-芐基腺嘌呤”為例，其已作為植物生長調(diào)節(jié)劑在蘋果、葡萄等作物上成功登記，但卻一直未在豆芽上登記。
中國食品工業(yè)協(xié)會豆制品專業(yè)委員會秘書長吳月芳告訴澎湃新聞，未登記的原因并非是“限定范圍”，而是農(nóng)業(yè)部因認(rèn)為不歸其管理而“不接受登記”。
2004年原衛(wèi)生部給北京市衛(wèi)生局的復(fù)函文件（衛(wèi)監(jiān)督發(fā)[2004]212號）稱，“豆芽的制發(fā)屬于種植生產(chǎn)過程，不屬于《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》調(diào)整的食品生產(chǎn)經(jīng)營活動。”
中國食品工業(yè)協(xié)會豆制品專業(yè)委員會為此向農(nóng)業(yè)部致函，請示明確豆芽制發(fā)“是否屬于種植活動”，卻得到回復(fù)稱，“豆芽屬于豆制品，其制發(fā)過程不同于一般農(nóng)作物的種植活動，生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。”
而關(guān)于豆芽制發(fā)中的農(nóng)藥登記，該回函表示“目前尚無農(nóng)藥產(chǎn)品在豆芽上登記使用，我部不受理植物生長調(diào)節(jié)劑在豆芽制發(fā)中登記”。
也是為此，發(fā)明“無根水”的貴陽烏當(dāng)區(qū)貴高生物制品有限公司在2010年底衛(wèi)生許可證換證時，被衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)部門告知這項職能新劃入農(nóng)業(yè)部門，卻又在其后遭農(nóng)業(yè)部門拒絕受理登記。
因此，“無根水”未在豆芽中登記的緣由是有關(guān)部門的“監(jiān)管脫節(jié)”，而非“無根水”本身的問題。在吳月芳看來，新發(fā)布的聯(lián)合公告并未解決“豆芽”的身份和監(jiān)管問題。
“禁用系安全原因”被指前后矛盾
公告中稱，“目前豆芽生產(chǎn)中使用上述物質(zhì)的安全性尚無結(jié)論。為確保豆芽食用安全，現(xiàn)重申：生產(chǎn)者不得在豆芽生產(chǎn)過程中使用6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質(zhì)，豆芽經(jīng)營者不得經(jīng)營含有6-芐基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸鈉、赤霉素等物質(zhì)的豆芽。”。
在吳月芳看來，禁用6-芐基腺嘌呤并無依據(jù)。“禁止使用農(nóng)藥和添加劑的公告此前都應(yīng)對相關(guān)物質(zhì)做風(fēng)險評估，比如禁止某種農(nóng)藥，認(rèn)為它有毒害，有風(fēng)險，之前應(yīng)有風(fēng)險評估的程序。”
事實上，澎湃新聞拿到的文件顯示，早在1992年起，原衛(wèi)生部就將6-芐基腺嘌呤增補(bǔ)進(jìn)食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)（GB2760-86），并規(guī)定其可用于黃豆芽、綠豆芽的制發(fā)用途。這一標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行了19年，直到2011年，衛(wèi)生部才因重劃其歸屬將6-芐基腺嘌呤拉出名單。
盡管農(nóng)業(yè)部參與發(fā)布的這份公告中稱對相關(guān)物質(zhì)的安全性存疑，而也恰是農(nóng)業(yè)部下屬單位曾在兩年前對在豆芽中殘留的6-芐基腺嘌呤做過評估，并在當(dāng)時對其安全性背書。
這份農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險評估實驗室（杭州）2013年9月10日出具的“豆芽中6-芐基腺嘌呤殘留的膳食風(fēng)險評估報告”認(rèn)為，“即使按照最大風(fēng)險原則進(jìn)行評估，各類人群的6-芐基腺嘌呤攝入量也遠(yuǎn)低于每日允許攝入量，風(fēng)險完全可以接受”。
值得一提的是，“無根水”系貴州人高國新在上世紀(jì)80年代所發(fā)明。澎湃新聞拿到1988年由貴州省衛(wèi)生廳組織貴州省食品衛(wèi)生研究所對這項發(fā)明“8503無根豆芽調(diào)節(jié)劑毒性研究”技術(shù)鑒定書。
鑒定書認(rèn)為，通過急性毒性試驗、蓄積毒性試驗、亞急性毒性試驗、致突變試驗、大白鼠致畸試驗，均證明該調(diào)節(jié)劑及其成分的急性毒性按毒性劑量分級均為低毒范圍，對大白鼠未發(fā)現(xiàn)致畸作用；未發(fā)現(xiàn)致突變作用。
此后，該發(fā)明轉(zhuǎn)化的產(chǎn)品被貴陽當(dāng)?shù)氐囊患覈罅慨a(chǎn)，并在該國企轉(zhuǎn)制后繼續(xù)由私企生產(chǎn)。在2010年前該公司一直持有當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局頒發(fā)的食品衛(wèi)生許可證。
孫春翔是“無根水”發(fā)明人高國新的女婿。他告訴澎湃新聞，聯(lián)合公告中所稱“因食用安全原因，禁用無根水”的說法有些前后矛盾。
2011年新版的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）中將6-芐基腺膘呤和4氯苯氧乙酸鈉刪除出食品加工助劑名單。
而也正是此次公告的聯(lián)合發(fā)布單位之一的衛(wèi)計委，曾在 2014年5月23日回復(fù)相關(guān)人士的一份政府信息公開告知書（衛(wèi)政申復(fù)（2014）0308號文）解釋此次刪除原因為“因該物質(zhì)納入農(nóng)業(yè)投入品管理，不再具有食品添加劑工藝必要性，而非食品安全原因。”
“將錯就錯，禁止6-芐基腺嘌呤在豆芽制發(fā)中使用”
公告中強(qiáng)調(diào)，“凡在豆芽生產(chǎn)和經(jīng)營過程中違反上述規(guī)定的，由食品藥品監(jiān)管、農(nóng)業(yè)等相關(guān)部門依照法律法規(guī)予以處理。”
在浙江律師徐飛宙看來，這紙公告劃定了“無根水”的使用邊界，依照公告所述，違規(guī)添加“無根水”的可被認(rèn)為是違反行政法規(guī)。
此前亦有專家表示，無根水是否有毒是科學(xué)問題，但讓不讓用是管理問題。管理上劃定紅線后，即要嚴(yán)守紅線。
不過一位接近部委的人士向澎湃新聞透露，這份公告表述留有余地——公告中稱“由食品藥品監(jiān)管、農(nóng)業(yè)等相關(guān)部門依照法律法規(guī)予以處理”而未附帶“涉及犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)”。
在上述人士看來，這意味有關(guān)部門對“無根豆芽”案的態(tài)度有所保留。他透露，這份公告是各部委協(xié)商的結(jié)果，而其中有一些部委是“被動的”。
事實上，有關(guān)豆芽的監(jiān)管和所涉法律問題，最高法在2014年11月25日曾在其官網(wǎng)披露，早在當(dāng)年3月，即與相關(guān)部門在協(xié)調(diào)解決。
而時隔一年，協(xié)調(diào)解決一直未有結(jié)果，監(jiān)管僵持不下，其中夾雜各部門各自考量。一位接近相關(guān)部委的人士曾向澎湃新聞分析，2011年原衛(wèi)生部（因無工藝添加的必要，而非食品安全原因）將“6-芐基腺嘌呤”等物質(zhì)劃出食品添加劑名單是科學(xué)的，食品添加劑的主要用途是防腐、保鮮、著色等；而這幾種物質(zhì)的用途是促進(jìn)細(xì)胞分裂，應(yīng)屬植物生長調(diào)節(jié)劑范疇。
上述人士認(rèn)為，這種情況下，讓衛(wèi)計委重新接回來，“一來不科學(xué)，二來也很難看。”而對于一直沒能接收上述物質(zhì)的部委，在現(xiàn)在這個風(fēng)口，“接過來恐怕又顧慮要為之前的問題埋單。”
澎湃新聞獲悉，就在2015年春節(jié)前，由國家食藥監(jiān)局、農(nóng)業(yè)部、衛(wèi)生部等多個部委開會協(xié)調(diào)“豆芽”的歸屬和管理，在這次會議上有一種意見占據(jù)上風(fēng)，維持現(xiàn)狀，“禁止6-芐基腺嘌呤在豆芽制發(fā)中使用。”
盡管當(dāng)時會議暫未有結(jié)論。但在兩個月后，上述幾個部委還是聯(lián)合發(fā)布了前述禁用令。
禁用不等于之前的有罪判決合理合法
行政監(jiān)管明晰后，添加“無根水”不被允許，各地行政監(jiān)管部門亦有了更明確的執(zhí)法依據(jù)。但在徐飛宙看來，這并不等于此前芽農(nóng)被控的“生產(chǎn)銷售有毒有害罪”合理合法。 即使 “無根水”的安全性如前述聯(lián)合公告所稱“尚無結(jié)論”，也不宜被認(rèn)為“有毒有害”。
最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“兩高”司法解釋）第20條，曾規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有毒、有害的非食品原料”的四種情形。
在徐飛宙看來，不管是“法律法規(guī)禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營活動中添加、使用的物質(zhì)”還是“國務(wù)院有關(guān)部門公告禁止使用的農(nóng)藥、獸藥以及其他有毒、有害物質(zhì)”都并不適用于6-芐基腺嘌呤等。
“6-芐基腺嘌呤只是被禁止用于豆芽，而并被法律法規(guī)或部門公告全面禁止。比如在蘋果、葡萄等作物上這一物質(zhì)是被允許，合法使用的。”徐飛宙解釋說。
澎湃新聞此前報道，在浙江，早在2014年3月，該省高院、省檢察院、省公安廳、省食安辦、省衛(wèi)計委、省食品藥品監(jiān)督管理局等相關(guān)職能部門召開“問題豆芽菜”案件處理聯(lián)席會議，對這類案件達(dá)成幾點共識：第一，豆芽系芽類蔬菜；6-芐基腺嘌呤屬植物生長調(diào)節(jié)劑，不屬“有毒有害的非食品原料”，豆芽成品中的6-芐基腺嘌呤成分屬于農(nóng)藥殘留。第二，豆芽制發(fā)過程中添加6-芐基腺嘌呤的行為不宜以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪論處。
本次會議還提出，如果豆芽經(jīng)過檢測含有嚴(yán)重超出相關(guān)限量標(biāo)準(zhǔn)的6-芐基腺嘌呤殘留的，可依照兩高有關(guān)司法解釋，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。
在徐飛宙看來，上述“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”更貼合兩高司法解釋——按照三部委的禁用令，添加“無根水”的行為屬于“超范圍使用農(nóng)藥”。
而“兩高”司法解釋第八條提到，“在食用農(nóng)產(chǎn)品種植、養(yǎng)殖、銷售、運輸、貯存等過程中，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，超限量或者超范圍濫用添加劑、農(nóng)藥、獸藥等，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，依照刑法第一百四十三條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。”
但徐飛宙同時強(qiáng)調(diào)，定該條罪名的前提是，“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的后果，但至少在目前，并未發(fā)現(xiàn)有食用添加“無根水”的豆芽而發(fā)生中毒或其他嚴(yán)重食源性疾病的病例報告。
無獨有偶，今年2月6日，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心舉行的“無根豆芽案件法律問題學(xué)術(shù)研討會”也同樣認(rèn)為，無根豆芽并不具有前述的危害性。
該會議形成的會議紀(jì)要認(rèn)為，“根據(jù)無根劑在豆芽制發(fā)過程中使用的自限性和實際使用殘留的情況以及食品安全司法解釋第一條的規(guī)定來看，無根劑主要成分（赤霉酸、6-芐基腺嘌呤 、4-氯苯氧乙酸鈉）的殘留非常低，不足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病。”
禁用后啟動安全性評價
澎湃新聞多方證實，與三部委的聯(lián)合禁用令發(fā)布時間幾乎同時，最高法和最高檢向地方通知暫停“無根豆芽”的審理。
在4月16日前后，陜西某市法院、檢察院收到停辦案件的通知。而廣東深圳一位接近當(dāng)?shù)胤ㄔ旱娜耸糠Q，當(dāng)?shù)匾嘟拥筋愃仆ㄖ?/p>
事實上，從4月14日，福建一審被判十年的芽農(nóng)全尚根被意外取保候?qū)徱院螅鞯仃懤m(xù)有被羈押芽農(nóng)獲取保。
澎湃新聞?wù){(diào)查獲悉，4月30日，山東煙臺芽農(nóng)趙修月被煙臺高新區(qū)公安局決定取保候?qū)?，此前?月4日，他被一審法院以生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪判刑一年半。
在同一天，“無根水”的發(fā)明人高國新之子高家寧在山東威海獲取保。高家寧2013年11月4日被批捕，本案在2014年8月6日一審開庭后，遲遲未宣判，盡管從偵查到起訴期間高家寧及其辯護(hù)人多次申請取保候?qū)?，但均被駁回。
即使是在三部委禁用令公開發(fā)布的5月4日后，仍有芽農(nóng)獲取保：5月5日，山東臨沂的一位芽農(nóng)被取保候?qū)?。?014年11月19日以涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪被逮捕。
澎湃新聞從知情人士處獲悉，有關(guān)部門正計劃啟動對“無根水”的安全性評價。而最高法也在研究這類案件的處理意見。
