消費(fèi)者李先生由于胃部不適，看了廣告宣傳后，在北京一家超市購(gòu)買了某品牌的“猴菇餅干”，食用后發(fā)現(xiàn)其與普通餅干無(wú)異。李先生遂以廣告宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者為由提起訴訟，要求該品牌餅干的生產(chǎn)廠家、銷售單位、廣告代言人徐靜蕾等賠償10倍貨款共計(jì)7830元，并在媒體上公開(kāi)道歉。日前，北京市海淀區(qū)人民法院受理了此案。（據(jù)7月8日《廣州日?qǐng)?bào)》報(bào)道）
很顯然，企業(yè)大力宣傳的 “養(yǎng)胃”餅干，不是普通的果腹功能，而是想告訴消費(fèi)者自家的餅干里面有特殊的養(yǎng)胃成分，適合胃不好的人食用。相比電視廣告中的含蓄，該品牌餅干在線下的宣傳更加露骨，胃不好的李先生就是因?yàn)樵诔欣锟吹搅?ldquo;新產(chǎn)品猴菇酥性餅干，一款養(yǎng)胃的餅干，專為胃病人群設(shè)計(jì)”的宣傳，才決定買來(lái)一試的。既如此，那么這種餅干就不是普通的食品了，應(yīng)該歸類于保健食品的范圍，戴上“小藍(lán)帽”銷售，或者干脆打上“OTC”的標(biāo)記，在藥店直接賣得了?？稍趪?guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局的數(shù)據(jù)庫(kù)中輸入“猴菇餅干”查詢，發(fā)現(xiàn)不論是藥品類，還是保健食品類，都沒(méi)有該產(chǎn)品。
這種情況下，如果消費(fèi)者吃了“養(yǎng)胃”餅干，覺(jué)得與普通餅干沒(méi)什么兩樣，就有理由認(rèn)為這是虛假宣傳，可以要求其賠償損失。這方面不是沒(méi)有先例，功能性飲料紅牛在美國(guó)和歐洲的廣告語(yǔ)是 “紅牛給你雙翅膀”，在我們理解這就是一句充滿想象力的廣告語(yǔ)，可是有美國(guó)消費(fèi)者卻以此將紅牛告上了法庭，說(shuō)自己連續(xù)飲用紅牛飲料多年，但并未長(zhǎng)出翅膀。最終，紅牛同意向2002年1月1日至2014年10月3日期間在美國(guó)購(gòu)買過(guò)紅牛飲料的人賠償總計(jì)1300萬(wàn)美元的賠償金，最后將按照申請(qǐng)賠償?shù)目側(cè)藬?shù)計(jì)算出每個(gè)人應(yīng)得賠償金。
美國(guó)消費(fèi)者喝紅牛沒(méi)長(zhǎng)出翅膀獲賠，中國(guó)消費(fèi)者吃“養(yǎng)胃”餅干沒(méi)效果找誰(shuí)？王婆賣瓜可以自賣自夸，但不能夸大其詞，更不能憑空制造賣點(diǎn)，搞虛假宣傳。對(duì)待忽悠消費(fèi)者的行為，決不能姑息。如若不然，明處是被夸大的廣告詞，暗處可能就是被降低的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者苦矣！
