天津北方網(wǎng)訊：在超市買了8盒乳酪，結(jié)完賬卻發(fā)現(xiàn)其中7盒都過(guò)保質(zhì)期了，消費(fèi)者為此將超市告上法庭，索要10倍賠償。日前，河?xùn)|區(qū)法院審理此案后，認(rèn)定被告超市出售的涉訴商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依法支持了消費(fèi)者訴求。
今年2月1日，市民劉某到一家大型超市位于本市河?xùn)|區(qū)的分店購(gòu)物。結(jié)賬后，劉某未待離開收銀臺(tái)，即發(fā)現(xiàn)其所購(gòu)買的8盒“大M巧乳酪”中有6盒的生產(chǎn)日期為2013年10月18日，1盒的生產(chǎn)日期為2013年10月25日，而該商品的保質(zhì)期為12個(gè)月。為此，劉某找到該店面工作人員，指出其所購(gòu)買的7盒“大M巧乳酪”明顯超過(guò)了該商品外包裝標(biāo)識(shí)的保質(zhì)期限，屬于過(guò)期食品，要求解決此事。由于雙方就賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致，劉某隨后向法院提起訴訟，要求該分店及其所屬超市10倍賠償其經(jīng)濟(jì)損失，共計(jì)1484元。
針對(duì)原告訴求，二被告辯稱，本案的涉訴商品系冷凍冰鮮食品，二被告對(duì)這類商品有嚴(yán)格的進(jìn)貨流程，完全是按照國(guó)家相關(guān)部門的要求進(jìn)行銷售的，不會(huì)出現(xiàn)銷售超過(guò)保質(zhì)期商品的情形。并且，在其超市系統(tǒng)中也查不出涉訴商品的批次，故對(duì)原告所述在被告店面內(nèi)購(gòu)買過(guò)期商品的事實(shí)不予認(rèn)可。
結(jié)合相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定，法院認(rèn)為，食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。本案中，涉訴的7件商品明顯已經(jīng)超過(guò)其外包裝上標(biāo)識(shí)的保質(zhì)期，應(yīng)當(dāng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告作為消費(fèi)者，在被告某超市分店處購(gòu)買到了過(guò)期食品，有當(dāng)天的購(gòu)物小票為證，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告主張二被告應(yīng)當(dāng)就本案涉訴商品總價(jià)款支付10倍賠償，符合我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，予以支持，即本案中二被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額為1484元。被告分店于庭審中辯稱，本案的訴爭(zhēng)商品并不是其售出的，但其未能就此向法院提供證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。另依照法律規(guī)定，被告超市對(duì)其下屬的分支機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的侵害消費(fèi)者權(quán)益的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，法院一審判決被告分店賠償原告1484元；被告超市對(duì)上述賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。
法律鏈接
《食品安全法》第40條食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品。
第96條違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。
