本報(bào)訊（盧金增/通訊員魯濟(jì)中）近日，山東省濟(jì)南市中級法院對外公布兩起侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決結(jié)果：被告山東銀座商城股份有限公司立即停止銷售侵害原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司享有獨(dú)占使用權(quán)的注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元；被告濟(jì)南法萊雅葡萄酒有限公司立即停止侵害原告拉菲羅斯柴爾德酒莊的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用合計(jì)15萬元。
2011年12月，濟(jì)南市公安局高新分局在銀座配送公司扣押貴州茅臺(tái)酒1668瓶，經(jīng)茅臺(tái)股份公司技術(shù)人員鑒定為假冒產(chǎn)品。
法院審理認(rèn)為，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司為我國白酒生產(chǎn)行業(yè)的知名企業(yè)，商標(biāo)具有極高的市場聲譽(yù)，商品也具有獨(dú)特的銷售模式。本案被告銀座商城公司是一家知名的跨區(qū)域、多業(yè)態(tài)的大型連鎖商業(yè)企業(yè)，對茅臺(tái)酒獨(dú)特的銷售模式應(yīng)當(dāng)是清楚的，應(yīng)當(dāng)首先審查供應(yīng)商是否取得了原告的合法授權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)局限于審查供應(yīng)商具有一般酒水的銷售資質(zhì)。故銀座商城公司雖然提供了涉案侵權(quán)商品來源的證據(jù)，但并不能證明其在采購過程中，對茅臺(tái)酒的銷售授權(quán)、銷售渠道進(jìn)行了有針對性的審查，未盡到合理的注意義務(wù)，賠償責(zé)任不能免除。
對于“拉菲羅斯柴爾德酒莊訴濟(jì)南法萊雅葡萄酒有限公司侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”，濟(jì)南中院審理認(rèn)為，槐蔭區(qū)工商分局在被告經(jīng)營場所查扣的標(biāo)有“LAFITE”字樣的葡萄酒，瓶貼上使用了與原告拉菲羅斯柴爾德酒莊的“LAFITE”和圖形注冊商標(biāo)相同或含有其主要特征的標(biāo)識(shí)，容易造成一般消費(fèi)者的混淆，構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵害。同時(shí)，被告在該葡萄酒上還粘貼標(biāo)有“舜邑拉菲干紅葡萄酒”漢字的瓶貼，其包含了原告“LAFITE”葡萄酒知名商品的特有名稱“拉菲”，容易使一般消費(fèi)者誤認(rèn)為該商品來源于原告或與原告有某種聯(lián)系，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。
