法制晚報(bào)訊（記者 洪雪）自稱吃宮頤府的糕點(diǎn)，被異物硌碎牙齒，周女士將賣點(diǎn)心的北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司西單店和北京二商宮頤府食品有限公司告上法院。一審法院判決宮頤府賠償2.5萬余元，宮頤府不服上訴。今天上午，該上訴案在二中院開庭。
一審時(shí)，周女士訴稱，2013年12月5日，她在西單京客隆買了宮頤府的糕點(diǎn)，從中吃出異物（金屬物）把上牙硌碎一顆，為了安裝假牙，她做了幾次手術(shù)，每次術(shù)后都要縫幾針，半邊臉都腫著，只能吃流食。在近一年的時(shí)間里，她去了二十多次醫(yī)院。
周女士告訴法晚記者（法晚微信ID:fzwb_52165216）說，她多次打電話和超市及宮頤府溝通，也曾幾次分別與雙方面談，宮頤府只同意賠償1000元。故起訴要求兩被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)近3萬元。
西城法院經(jīng)審理作出一審判決，判決宮頤府賠償周女士醫(yī)療費(fèi)2.5萬元。判決后，宮頤府不服上訴。
上午10點(diǎn)，庭審開始，周女士親自出庭。
“我們請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。”宮頤府的代理人稱，一審判決顯失公平。周女士自稱宮頤府產(chǎn)品造成她的牙齒損傷，但她是事發(fā)一個(gè)月后才第一次與商店交涉此事，到醫(yī)院治療也是從2014年1月14日才開始的，這明顯違背常理。
該代理人表示，周女士沒有有效的證據(jù)，證明其所稱的牙齒損傷和宮頤府產(chǎn)品之間存在因果關(guān)系，“她說金屬物未傷及門牙直接咯碎了后槽牙也不符合常理。退一步講，假設(shè)我方需要承擔(dān)賠償責(zé)任，她的索賠數(shù)額也明顯脫離實(shí)際，缺乏依據(jù)。”
對(duì)此，周女士辯稱，“我受傷后留了很多血。因?yàn)閱挝缓图依镉惺?，等著能說話時(shí)才去投訴。元旦一上班我就電話投訴，后來拿著點(diǎn)心去的超市，對(duì)方經(jīng)理一看就認(rèn)可是超市售賣的產(chǎn)品，也是宮頤府生產(chǎn)的。后來聯(lián)系我，說宮頤府已經(jīng)回電話了，讓我跟宮頤府溝通，我表示不同意和宮頤府見面，后來因?yàn)槌袌?jiān)持，我才和宮頤府見面。”
周女士對(duì)法晚記者（法晚微信ID:fzwb_52165216）說，當(dāng)時(shí)宮頤府同意按照十倍購(gòu)物價(jià)格賠償，“我不同意。對(duì)方說需要跟領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，讓我先看牙。后來對(duì)方說領(lǐng)導(dǎo)要來家里看我，我說我很忙沒時(shí)間。過幾天對(duì)方發(fā)短信說領(lǐng)導(dǎo)很忙，他直接跟我談。短信記錄我都保存著。當(dāng)時(shí)談判的時(shí)候京客隆的人也在，對(duì)方跟領(lǐng)導(dǎo)電話溝通后說只能賠一千元。”
周女士說，超市方說也做了工作，但宮頤府就堅(jiān)持賠償一千元，還建議她去消費(fèi)者協(xié)會(huì)。因?yàn)閷?duì)方不同意調(diào)解，就只好到法院起訴。截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在進(jìn)行。
