本報(bào)南通12月2日電 江蘇省南通市一消費(fèi)者所購商品名稱為紙皮山核桃，包裝上標(biāo)明配料為核桃或山核桃，但包裝內(nèi)實(shí)物為美國山核桃，能否要求退還購物款并支付價(jià)款十倍的賠償金？

 

    今天，江蘇省南通市中級人民法院對這起產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案作出維持一審的終審判決，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，無論是中國山核桃還是美國山核桃，均可稱為山核桃、核桃，案涉食品并不存在內(nèi)容物與標(biāo)簽說明不一致的情形，駁回原告的訴訟請求。

 

    今年4月2日至5月21日間，消費(fèi)者唐某先后數(shù)次在當(dāng)?shù)啬炒笮统泻嫌?jì)購買了不同規(guī)格的“含羞草”紙皮山核桃92袋，總價(jià)款為人民幣2455.40元。經(jīng)咨詢，唐某獲悉中國山核桃與美國山核桃為同科同屬不同組植物，其認(rèn)為所購商品名稱為紙皮山核桃，產(chǎn)品包裝上標(biāo)明配料為核桃或山核桃，但包裝內(nèi)實(shí)物為美國山核桃，屬于銷售的食品與其標(biāo)簽說明書所載明的內(nèi)容不符合的情形，要求超市退還購物款并支付價(jià)款十倍的賠償金。

 

    如東縣人民法院一審查明，唐某購買上述紙皮山核桃后，曾就SB/T10670-2012《堅(jiān)果與籽類食品術(shù)語》中美國山核桃與碧根果的名稱問題向商務(wù)部網(wǎng)站咨詢。中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)堅(jiān)果炒貨專業(yè)委員會(huì)作出答復(fù)稱：中國山核桃與美國山核桃植物屬性同屬胡桃科山核桃屬，但前者屬于裸芽山核桃組，后者屬于鑷合芽鱗山核桃組；《中國在線植物志》中沒有“山核桃別名碧根果、長壽果”的文字描述；碧根果是美國山核桃英文名稱pecan的音譯（直譯）名稱，特指（個(gè)指）美國山核桃，這一名稱在我國行業(yè)內(nèi)、消費(fèi)者中已廣泛形成共識，也有助于與中國山核桃進(jìn)行區(qū)分。據(jù)此，唐某認(rèn)為美國山核桃可以稱為碧根果，但不能稱為山核桃，其購買的紙皮山核桃系美國山核桃（碧根果），與包裝袋上標(biāo)簽載明的內(nèi)容物“核桃”或“山核桃”不符。

 

    法院一審認(rèn)為，唐某購買的紙皮山核桃預(yù)包裝食品，在包裝袋上顯示其品名為“紙皮山核桃”，在配料一欄中顯示為核桃或者山核桃與白砂糖、食用鹽等。但唐某并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其所購商品標(biāo)簽上標(biāo)示的紙皮山核桃就是美國山核桃，不能據(jù)此認(rèn)定超市所售的紙皮山核桃食品與其標(biāo)簽、說明書所載明的內(nèi)容不符。由此，判決駁回了唐某的訴訟請求。

 

    唐某不服，向二審法院提起上訴稱，所購商品名稱為紙皮山核桃，但包裝內(nèi)實(shí)物為美國山核桃，超市應(yīng)對銷售的商品是否符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行舉證。

 

    二審法院另查明，《堅(jiān)果與籽類食品術(shù)語》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在主要原料術(shù)語中規(guī)定：山核桃，胡桃科山核桃屬山核桃樹的果實(shí)；碧根果（美國山核桃），胡桃科山核桃屬薄殼山核桃的種子。

 

    南通中院審理認(rèn)為，因植物學(xué)上中國山核桃和美國山核桃同屬核桃科山核桃屬，兩者均可稱為山核桃、核桃。雖然《堅(jiān)果與籽類食品術(shù)語》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對山核桃和美國山核桃進(jìn)行了區(qū)分，但亦難認(rèn)定案涉食品與包裝內(nèi)容說明不符，現(xiàn)有證據(jù)足以確認(rèn)超市銷售的紙皮山核桃標(biāo)識并無不當(dāng)之處，遂駁回上訴，維持原判。（曹俊 古林）

 

    ■連線法官■

 

    應(yīng)加強(qiáng)對食品標(biāo)簽標(biāo)明事項(xiàng)的管理

 

    承辦該案二審的季法官說，該案的焦點(diǎn)在于案涉食品與包裝名稱是否相符。案件所涉食品包裝上標(biāo)識產(chǎn)品名稱為紙皮山核桃、配料為山核桃或核桃，由于植物學(xué)分類中并無紙皮山核桃的相關(guān)分類，故“紙皮”應(yīng)僅是對食品特性的描述，因此只需考量該食品包裝上標(biāo)識山核桃或核桃是否恰當(dāng)。鑒于中國山核桃和美國山核桃同屬核桃科山核桃屬，兩者均可稱為山核桃、核桃，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，案涉食品并不存在內(nèi)容物與標(biāo)簽說明不一致的情形，唐某要求退貨并賠償?shù)脑V請均無法律依據(jù)。

 

    季法官提醒食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者，新修訂的《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。季法官進(jìn)一步解釋說，食品安全標(biāo)準(zhǔn)并不等同于食品安全，根據(jù)該法第二十六條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括內(nèi)在質(zhì)量和外在包裝標(biāo)示等八項(xiàng)內(nèi)容，第六十七條又對預(yù)包裝食品標(biāo)簽上的標(biāo)明事項(xiàng)進(jìn)行了細(xì)化。因此，食品標(biāo)簽作為向消費(fèi)者傳遞食品信息的載體，相關(guān)部門應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)定進(jìn)行管理。