包裝都用“花好月圓”兩大餅商對簿法庭
維權(quán)之路走了5年，通用元素構(gòu)成的商品包裝是否為“通用包裝”成爭議熱點
每年中秋節(jié)再次上演每年例牌的“月餅爭奪戰(zhàn)”，精致的包裝無疑是各大品牌月餅制造商的一大賣點，不過，如果與知名品牌包裝太相似，就有可能觸犯了法律的紅線，構(gòu)成侵權(quán)。
5年前的中秋節(jié)前夕，深圳安琪食品有限公司（下稱“安琪公司”）員工在全市各大超市購買了一批深圳市樂琪實業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“樂琪公司”）生產(chǎn)的月餅，將樂琪月餅和安琪月餅包裝盒放在一起比對，讓他們大吃一驚，同樣的鮮紅色底色、雷同的黃色字體，大小基本一致的月亮和紅花綠葉圖案……
這次，這家在深圳經(jīng)營已有10余年的老牌餅商選擇了法律途徑維權(quán)。因認為安琪月餅特有的包裝、裝潢被仿冒，造成消費者的誤認和混淆，“安琪月餅”將“樂琪月餅”告上法庭，索賠50萬元。不過，兩家餅店竟然申請了不同的專利，這讓安琪公司的維權(quán)之路一波三折。 ●南方日報記者 戴曉曉 實習生 穆玉潔 通訊員 梁冰
■案件直擊
月餅包裝盒圖案相似 老牌餅鋪索賠50萬
安琪公司訴稱，該公司持有的“安琪”牌月餅系知名商品，從1997年起連續(xù)獲得“中國食品博覽會金獎”“中國名優(yōu)產(chǎn)品”“廣東省名牌產(chǎn)品”眾多獎項，其廣式月餅制作技藝在2008年被列為“第二批國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目”。“安琪”是該公司的注冊商標，其設(shè)計和印制的月餅外包裝、裝潢紙盒、鐵盒以及宣傳資料等，構(gòu)成了安琪月餅特有的包裝。
但是，該公司發(fā)現(xiàn)，近來樂琪公司使用與“安琪”近似的商標，并大量仿冒“安琪”月餅特有的包裝、裝潢，生產(chǎn)和銷售“樂琪月餅”，使公眾產(chǎn)生誤認和混淆。例如兩者包裝盒主體色調(diào)均采用鮮紅色；包裝盒正面盒背面的文字字體雷同，都采用黃色，僅一個是豎排，一個是橫排；包裝左上角均使用了大小基本一致的黃色月亮圖案；包裝盒下面部分則都是非常相似的大紅花和綠葉圖案。
“樂琪公司此舉不僅違反了我國商標法和著作權(quán)法，還違反了反不正當競爭法，已構(gòu)成嚴重侵權(quán)。”安琪月餅遂將樂琪公司告上法庭，請求法院判令樂琪公司立即停止銷售與安琪月餅商標、包裝、裝潢相似的樂琪月餅，銷毀庫存包裝盒，并賠償其經(jīng)濟損失50萬元，維權(quán)費用3.4萬余元。
以第三方調(diào)查為據(jù) 樂琪稱其不構(gòu)成侵權(quán)
樂琪公司辯稱，該公司不構(gòu)成侵權(quán)。“安琪”的商標名稱、字體、圖形都和“樂琪”不同，安琪月餅的裝潢圖案是以花好月圓為主題的紅色背景，花好月圓的主題圖案是中國傳統(tǒng)的吉祥圖案，早已進入公共領(lǐng)域，并沒有獨創(chuàng)性，任何人均可以使用。而且這種裝潢在月餅上的應(yīng)用相當廣泛，榮華、泮溪等多個月餅品牌多年前就使用類似花好月圓的主題裝潢。因此，該裝潢并不是安琪月餅所特有的。
資料顯示，樂琪公司成立于2002年5月31日，2006年樂琪公司設(shè)計的食品包裝盒（金裝至尊雙白）取得了外觀設(shè)計專利。據(jù)此，樂琪公司認為其采用的裝潢享有外觀設(shè)計專利權(quán)。
樂琪公司還稱，安琪公司曾就此向市場監(jiān)管部門投訴，深圳市場監(jiān)督管理局龍崗分局委托第三方進行了《安琪月餅和樂琪月餅包裝相似度消費者調(diào)查分析》，并得出了“兩個牌子的包裝總體不完全相似”的結(jié)論。
是否特有標志存疑 一審駁回安琪訴求
本案一審龍崗法院審理后認為，“安琪”月餅可以認定為知名商標。因為月餅和傳統(tǒng)的中秋佳節(jié)有千絲萬縷的關(guān)系，作為蘊含喜慶之意的紅色、蘊含團圓之意的圓月以及蘊含美滿之意的紅花綠葉，常被用作于月餅包裝、裝潢的通用設(shè)計元素。而月餅生產(chǎn)廠家在將紅色、圓月、花朵、綠色使用于月餅的包裝、裝潢的同時，還表明了各自所使用的商標。由此可見，僅憑紅色、圓月、花朵、綠葉這些顏色、圖案及其排列組合所構(gòu)成的包裝、裝潢已不能區(qū)別商品的來源，區(qū)別該類商品來源的主要標志是各生產(chǎn)廠家的商標。
該院同時認為，雖然安琪和樂琪月餅都使用紅色、圓月、花朵、綠葉這些元素來設(shè)計月餅的包裝、裝潢，但兩公司均在包裝、裝潢上突出標明了各自的注冊商標，且對注冊商標中文字的使用在排列、字體上均有較大的差異。對比兩家月餅包裝、裝潢，從視覺效果上看，雖然兩者的顏色、圖案具有一定的近似度，但視覺注意力首先還是被兩者的商標所吸引，該院對安琪公司稱樂琪月餅包裝會造成消費者混淆、誤認的說法，法院不予支持。
該院遂做出一審判決，駁回安琪公司的全部訴訟請求。一審判決后，安琪公司不服提起上訴。
明辨專利權(quán)爭議 安琪月餅二審獲勝訴
本案二審深圳市中級人民法院認為，安琪月餅的裝潢整體布局、色彩運用、主要顏色的選擇和排列，圖形和文字的組合上，體現(xiàn)了獨特的設(shè)計理念，再結(jié)合安琪月餅有較高的知名度，且該裝潢由安琪公司最先并持續(xù)使用，已經(jīng)具有較強的指示作用和顯著性。樂琪公司未能證明本領(lǐng)域涉案裝潢通用的程度能占多少比例，因而不能認定安琪為通用包裝。
同時，樂琪公司與安琪公司屬同一地域的同業(yè)競爭者，理應(yīng)知道安琪公司已經(jīng)在先使用該裝潢，仍擅自使用與安琪公司知名商品特有裝潢近似的裝潢，其行為已構(gòu)成對安琪公司的不正當競爭。
據(jù)調(diào)查，“安琪”月餅包裝盒取得了外觀設(shè)計專利證書在1998年至1999年期間。樂琪公司的包裝、裝潢專利則是在2006年獲批，由案外人呂憲炎在2010年轉(zhuǎn)讓給樂琪公司。盡管樂琪公司抗辯其采用的裝潢享有外觀設(shè)計專利權(quán)，但該外觀設(shè)計專利權(quán)的取得已妨礙安琪公司在先的合法權(quán)利，因此樂琪公司的這一抗辯理由不成立。
據(jù)此，深圳中院做出終審判決，認為一審法院對事實的認定有誤，樂琪公司擅自使用與安琪公司知名商品特有裝潢相近似的裝潢，其行為已構(gòu)成不正當競爭，法院判決樂琪公司立即停止生產(chǎn)樂琪月餅的包裝裝潢，并承擔相應(yīng)的賠償責任，共計人民幣8萬元。
■審判長解案
通用元素構(gòu)成的包裝不一定是“通用包裝”
深圳市中級人民法院代理審判員潘亮：
由通用元素組合成的商品包裝、裝潢并不必然構(gòu)成通用的包裝、裝潢。同樣的通用元素經(jīng)過不同專業(yè)設(shè)計人員的設(shè)計，會因整體布局、排列組合、具體顏色、大小、多少、位置等方面的選取不同而呈現(xiàn)出差異性。
本案中，雖有眾多月餅廠商都使用紅色、圓月、花朵、綠葉等元素來設(shè)計月餅的裝潢，但是安琪月餅的裝潢在整體布局、色彩運用、主要元素的選擇和排列，以及圖形和文字的組合上，體現(xiàn)出完整的設(shè)計理念和獨特性，在結(jié)合安琪月餅享有的較高知名度，且該裝潢由安琪公司最先并持續(xù)使用，已經(jīng)與安琪月餅密不可分。因此，安琪月餅的裝潢具有較強的指示作用和顯著性，不能認定安琪月餅的裝潢已經(jīng)達到通用的程度。
■名詞解釋
包裝裝潢權(quán)
包裝裝潢權(quán)是指知名商品的特有名稱、包裝、裝潢權(quán)。該權(quán)利只能適用于知名商品?！斗床徽敻偁幏ā分械奶赜邪b、裝潢權(quán)屬于非核準性權(quán)利，也沒有明確的權(quán)利期限。
