買人參酒要求10倍賠償該賠不該賠？
一審：無法證實(shí)是五年以內(nèi)種植人參即新資源食品，該賠 二審：屬合法進(jìn)口，不該賠
珠海市民李某購(gòu)買了8瓶人參酒，隨后將商家和廠家告上法庭，認(rèn)為添加人參行為違反《食品安全法》，要求十倍賠償。一審時(shí)，法院認(rèn)為廠家無法證明采用人參符合衛(wèi)生部規(guī)定，判決支持十倍賠償。二審時(shí)，法院卻以人參酒獲得我國(guó)檢驗(yàn)檢疫部門的批準(zhǔn)進(jìn)口，對(duì)方不存在銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為為由，撤銷了一審的賠償決定。
買人參酒要求賠10倍
2015年3月，李某在美XX商行花3424元購(gòu)買了8瓶“白花高麗人參酒”，每瓶428元。生產(chǎn)商樂X公司一審時(shí)當(dāng)庭認(rèn)可涉案產(chǎn)品為普通食品，系由其從韓國(guó)進(jìn)口后銷售，美XX商行為其銷售商。
李某表示，高麗參添加進(jìn)酒內(nèi)違規(guī)，以買賣合同糾紛起訴樂X公司和美X X商行，并要求承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，高麗參屬于人參的一種，人參屬于衛(wèi)生部規(guī)定可用于保健食品的物品名單，而不屬于既是食品又是藥品的物品名單，衛(wèi)生部公布《關(guān)于批準(zhǔn)人參（人工種植）為新資源食品的公告》“批準(zhǔn)人參（5年及5年以下人工種植的人參）為新資源食品”表明除了5年及5年以下人工種植的人參外，其他類型人參均不宜在食品中進(jìn)行添加。樂X公司辯稱涉案產(chǎn)品所采用的高麗參為5年以下種植人參，但其所提交的證據(jù)無官方或其他機(jī)構(gòu)的確認(rèn)且沒有原件，故法院對(duì)其抗辯不予采信。
根據(jù)法律規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”，故李某作為消費(fèi)者向銷售者主張賠償價(jià)款的損失及支付價(jià)款十倍的賠償金，法院予以支持。
二審：駁回十倍賠償
樂X公司、美X X商行不服判決，提起上訴，表示自己已經(jīng)提交了向檢驗(yàn)檢疫部門提交的申請(qǐng)材料，因涉案產(chǎn)品從韓國(guó)進(jìn)口，韓國(guó)的通用辦法是參農(nóng)的簽字文件即為有效。涉案產(chǎn)品所使用人參經(jīng)韓國(guó)參農(nóng)簽字確認(rèn)為4年人工種植，符合衛(wèi)計(jì)委確認(rèn)的“新資源食品”。同時(shí)，本案中上訴人作為銷售者，并不存在“明知”的情形。根據(jù)進(jìn)口程序，進(jìn)口食品經(jīng)過檢驗(yàn)檢疫部門的檢查并核發(fā)《衛(wèi)生證書》，再經(jīng)過海關(guān)檢查放行，該食品即可在中國(guó)境內(nèi)流通。
二審珠海中院認(rèn)為，涉案白花高麗人參酒已經(jīng)過相關(guān)出入境檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)檢疫，確認(rèn)符合我國(guó)食品安全要求，并有合法的進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)，故李某主張涉案白花高麗人參酒不符合我國(guó)《食品安全法》的規(guī)定沒有事實(shí)依據(jù)。其次，涉案進(jìn)口白花高麗人參酒獲得我國(guó)檢驗(yàn)檢疫部門的批準(zhǔn)進(jìn)口，樂X公司及美X X商行不存在銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。
二審撤銷了一審判決，駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
采寫：南都記者朱鵬景通訊員 謝文思
