今晚新媒體記者 孫啟明 通訊員 何研 本市一家酒業(yè)公司日前狀告某煙酒店及其經(jīng)營(yíng)者售賣(mài)”蘆臺(tái)春“假酒，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，索賠損失5萬(wàn)元。訴訟中，二被告連連”喊冤“，聲稱(chēng)進(jìn)貨時(shí)不知情，且只賣(mài)出一瓶。和平區(qū)法院經(jīng)審理，依法認(rèn)定二被告構(gòu)成侵權(quán)，連帶賠償原告3萬(wàn)元。
”蘆 臺(tái)“注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人本市某酒業(yè)公司訴稱(chēng)，”蘆臺(tái)“商標(biāo)在我市乃至全國(guó)均享有盛名，獲得過(guò)天津市著名商標(biāo)、中國(guó)公認(rèn)名牌產(chǎn)品、最受天津人喜愛(ài)的白酒等稱(chēng)號(hào)。 本市某煙酒店為獲取非法利益，從非法渠道購(gòu)得假冒”蘆臺(tái)春“三十年52度、500ML白酒20瓶；假冒”蘆臺(tái)春“三十年38度，500ML白酒19瓶。 2014年5月29日，工商部門(mén)認(rèn)定該煙酒店構(gòu)成銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的違法行為，并進(jìn)行了行政處罰。為了挽回經(jīng)濟(jì)及聲譽(yù)損失，上述酒業(yè)公司又提起 民事訴訟，要求該煙酒店賠償其5萬(wàn)元，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者崔某承擔(dān)連帶責(zé)任。
法庭上，被告煙酒店辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，涉案酒是蘆臺(tái)春廠(chǎng)家的車(chē)送 的，一共是11箱，至事發(fā)時(shí)只賣(mài)了1瓶，對(duì)原告沒(méi)有造成多大損害。而且其店鋪也是在工商處罰后才知道是假的。被告崔某也稱(chēng)，貨是他進(jìn)的，確實(shí)是蘆臺(tái)春廠(chǎng)家 送的，買(mǎi)10箱送1箱，不開(kāi)票，工商處罰后才知道是假的。
結(jié)合相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定，法院認(rèn)為，原告根據(jù)”蘆臺(tái)牌“文字及圖形組合注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)人授 讓?zhuān)〉蒙姘干虡?biāo)在核定使用范圍內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)受我國(guó)《商標(biāo)法》保護(hù)。本案被告某煙酒店以其字號(hào)對(duì)外銷(xiāo)售上述商品未經(jīng)原告許可，根據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān) 規(guī)定，其行為屬于侵犯原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé) 任。被告崔某作為被告煙酒店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，利用煙酒店的字號(hào)實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)于二被告抗辯涉案侵權(quán)商品為原告廠(chǎng)家送貨的問(wèn)題，根據(jù)《酒類(lèi)流通管理辦法》的規(guī)定，酒類(lèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)每批購(gòu)進(jìn)的酒類(lèi)商品應(yīng)索取有效的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明復(fù) 印件以及加蓋酒類(lèi)經(jīng)營(yíng)者印章的《隨附單》，《隨附單》內(nèi)容包括售貨單位、購(gòu)貨單位名稱(chēng)、銷(xiāo)售日期、銷(xiāo)售商品等內(nèi)容，并加蓋經(jīng)營(yíng)者印章。現(xiàn)二被告僅口頭陳述 送貨人為原告，未能提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故不予采信二被告的此項(xiàng)抗辯理由。
關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用的數(shù)額，因原告未能舉 證證明其因侵權(quán)所受損失和被告因侵權(quán)所獲利益，依據(jù)法律規(guī)定和涉案商標(biāo)市場(chǎng)知名度、被告侵權(quán)的方式、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌情確定賠償數(shù)額為3 萬(wàn)元。綜上，法院判決被告煙酒店賠償原告3萬(wàn)元，被告崔某對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法律鏈接：
《商標(biāo)法》第57條：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng) 商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷(xiāo)售侵犯注 冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的；（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該 更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的；（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其 他損害的。
