四川綿竹劍南春酒廠有限公司系“劍南春”商標(biāo)的專用權(quán)人。安徽合肥盛本商貿(mào)有限公司在一號店、天貓、京東等網(wǎng)絡(luò)銷售平臺上開設(shè)“盛本酒類專營店”，以真假摻雜的方式，銷售假冒的52度500毫升裝“劍南春”白酒，銷售金額達(dá)人民幣85萬余元。近日，劍南春公司將盛本公司等訴至法院，請求判令其立即停止侵權(quán)行為，并賠償劍南春公司因其侵權(quán)行為造成的損失及維權(quán)費(fèi)用共計人民幣100萬元。

 

    澎湃新聞（www.thepaper.cn）獲悉，上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，盛本公司銷售的被控侵權(quán)白酒系假冒商品，盛本公司的行為侵犯了“劍南春”商標(biāo)的專用權(quán)，判決盛本公司停止侵權(quán)并賠償劍南春公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣20萬元。盛本公司不服，提起上訴。

 

    日前，該案在上海知識產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行二審。在二審法庭上，劍南春公司提供了公證購買的公證書、鑒定報告等，并由其工作人員到庭詳細(xì)陳述了真假酒的對比特征。

 

    法庭認(rèn)為，劍南春公司提供的公證書，完整記錄了代理人在相關(guān)網(wǎng)站訂購白酒、公證人員陪同其提貨并將快遞件交由公證人員保管、在公證處由公證人員拆封快遞件并對快遞及快遞內(nèi)的白酒進(jìn)行拍照、最后再由公證人員將白酒封存后交由代理人保管的整個過程，且上述公證過程中形成的網(wǎng)頁截屏、照片等均作為附件附于公證書之后，該公證書真實有效。而且，劍南春公司工作人員到庭詳細(xì)陳述了真假酒的對比特征，因此，劍南春公司對其事實主張已盡到了相應(yīng)的舉證義務(wù)，雖然盛本公司對真假酒的鑒別主體和方式提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以證明，所以上海知產(chǎn)法院認(rèn)定盛本公司銷售的涉案4瓶白酒均為假酒。

 

    另外，法院表示，盛本公司雖抗辯其銷售的均為真酒，且均來源于劍南春公司的代理銷售商，但其提供的購貨發(fā)票記載的進(jìn)貨數(shù)量與同期盛本公司在一號店、天貓、京東等網(wǎng)絡(luò)銷售平臺上的銷售數(shù)量之間存在較大差額，對此盛本公司未能作出合理解釋，亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故盛本公司存在銷售假冒“劍南春”白酒的行為，構(gòu)成對“劍南春”商標(biāo)專用權(quán)的侵害。上海知產(chǎn)法院遂判決駁回上訴，維持一審判決。

 

    庭后，法院向澎湃新聞記者透露，本案涉及的假冒商品為酒類商品，與消費(fèi)者的健康密切相關(guān)，而且售假者將假冒商品以真品的價格，用真假摻雜的方式，在國內(nèi)知名的一號店、天貓、京東等多個網(wǎng)絡(luò)銷售平臺上進(jìn)行銷售，迷惑性和隱蔽性較。上海知識產(chǎn)權(quán)法院合理分配舉證責(zé)任，通過查明真假酒的不同特征、盛本公司在同一時期內(nèi)購買和銷售商品數(shù)量存在較大差額等事實，認(rèn)定盛本公司存在售假行為，并判決盛本公司賠償商標(biāo)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元。