因感覺服用藥店賣的湯臣倍健魚油軟膠囊沒有效果，認(rèn)為銷售人員存在虛假宣傳的情況，顧客馮先生將北京百姓陽光大藥房有限公司及湯臣倍健代言人姚明訴至法院。馮先生向藥房索賠588.2元，向姚明索賠1分錢精神損失費(fèi)及取證費(fèi)1萬元。近日該案在西城法院開庭審理。
原告訴求
退還貨款 向姚明索賠1分錢
原告馮先生訴稱，北京百姓陽光大藥房的銷售人員稱湯臣倍健魚油軟膠囊可以對(duì)三高人群、心腦血管疾病人群、腦溢血、腦血栓、中風(fēng)、動(dòng)脈硬化、心臟病、老年癡呆人群、記憶力衰退、視力衰退及有花老趨勢(shì)者等有治療作用，適合少吃海魚或不吃海魚人群。
馮先生信以為真，于2014年2月20日購買了涉案產(chǎn)品，但后來發(fā)現(xiàn)上述產(chǎn)品名不符實(shí)，存在虛假宣傳和嚴(yán)重欺騙消費(fèi)者的情形。姚明作為上述產(chǎn)品的代言人，故將藥店作為第一被告、姚明列為第二被告起訴至法院，請(qǐng)求法院判令第一被告退還貨款88.2元、賠償500元。同時(shí)，馮先生請(qǐng)求法院判令姚明對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任，并賠償原告精神損失費(fèi)1分錢及取證費(fèi)1萬元。
被告藥房
無虛假宣傳 否認(rèn)主動(dòng)銷售
12月24日下午，本案在西城法院開庭審理。原告馮先生本人，被告北京百姓陽光大藥房及姚明的辯護(hù)人參加了庭審。
對(duì)于馮先生的訴求，藥房及姚明兩方均稱不認(rèn)同。“我們作為正規(guī)企業(yè)，所銷售的湯臣倍健產(chǎn)品是合格的產(chǎn)品，并且在行業(yè)中享有一定的美譽(yù)，在銷售中也沒有做過任何積極主動(dòng)的銷售，更不存在原告所述的虛假宣傳，所以不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。”藥房辯護(hù)人稱。
被告姚明
未參與經(jīng)營 原告惡意訴訟
姚明的辯護(hù)人首先指出，購買產(chǎn)品的實(shí)際上并不是馮先生本人，因此馮先生不具備民訴法規(guī)定的訴訟主體。“另外，我方認(rèn)為本案不存在姚明任何的虛假宣傳，姚明和藥房之間從來沒有過業(yè)務(wù)往來，也沒有參與藥房的經(jīng)營活動(dòng)。”姚明辯護(hù)人還認(rèn)為，馮先生提起的是一個(gè)惡意訴訟。“原告對(duì)藥房的索賠金額才588.2元，但姚明為了準(zhǔn)備這場(chǎng)訴訟，支出的訴訟費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這個(gè)數(shù)字。只是因?yàn)橐γ魇枪娙宋?，有一定的義務(wù)，所以愿意配合法院查明事實(shí)，但原告在訴訟中不停地舉證、不停地延長(zhǎng)舉證期限、不停地變更訴訟請(qǐng)求，因此原告訴訟具有惡意，請(qǐng)求法院駁回原告全部訴求。”
爭(zhēng)辯焦點(diǎn)
涉案手冊(cè)從哪里取得
庭審過程中，馮先生出具了15種印有涉案產(chǎn)品的小冊(cè)子，并稱這些“宣傳冊(cè)”上均標(biāo)有與實(shí)際不符的功效。藥房方面認(rèn)為，馮先生沒有證據(jù)證明這些冊(cè)子是從百姓陽光藥房取得的。“我方認(rèn)為，首先這些不是宣傳冊(cè)，因?yàn)椴糠謨?cè)子上特別印著‘內(nèi)部使用’，并非一般意義上發(fā)放的宣傳冊(cè)，其次我們也沒向原告交付過這些冊(cè)子，他應(yīng)該是從其他渠道取得的。”
對(duì)于將姚明列為被告，馮先生解釋稱，“因?yàn)槲蚁矚g姚明，當(dāng)初看這些產(chǎn)品是他做代言，所以我特別相信。”他說，因?yàn)樽约簩?duì)海魚味道比較敏感，而產(chǎn)品的魚味兒比較大，每次都是強(qiáng)忍著吃，但發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品沒有功效，因此對(duì)其精神造成了損害，故此起訴索賠精神損失費(fèi)。馮先生說：“我還特意給姚明寄了一本印著他的湯臣倍健宣傳冊(cè)，希望姚明可以停止宣傳。”不過姚明的辯護(hù)人對(duì)此否認(rèn)，“姚明沒有收到過原告寄來的快遞。”
法庭未當(dāng)庭宣判此案。
