今年9月5日，余姚的孫先生在市區(qū)某百貨店內(nèi)購(gòu)買了4瓶某品牌的葡萄酒，花費(fèi)580元。幾天后，孫先生在網(wǎng)上看到一篇介紹《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的帖子，發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生部曾就葡萄酒標(biāo)簽中二氧化硫標(biāo)示問題做了特別規(guī)定，規(guī)定注明在2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的使用食品添加劑二氧化硫的葡萄酒，應(yīng)當(dāng)標(biāo)示為二氧化硫，或標(biāo)示為微量二氧化硫及含量。
為此，孫先生翻出家中尚未飲用的3瓶葡萄酒，發(fā)現(xiàn)酒瓶原料一欄標(biāo)示為“微量二氧化硫”，卻沒有具體含量。孫先生認(rèn)為百貨店所售葡萄酒不符合法律規(guī)定，侵犯了他的合法權(quán)益，于9月21日向余姚法院起訴，要求某百貨店退貨并給予10倍的賠償。
近日，余姚法院作出判決，判令某百貨店退貨，但駁回了孫先生提出的10倍賠償金的訴訟請(qǐng)求。孫先生不服向?qū)幉ㄖ性禾岢錾显V。近日，寧波中院判決維持原判。
評(píng)析：
《食品安全法》第96條規(guī)定：違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。因此，若葡萄酒不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，孫先生提出的10倍賠償金應(yīng)予支持。
但不符合安全標(biāo)準(zhǔn)是指生產(chǎn)、銷售的食品一般不應(yīng)存在有毒、有害、不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害等可能影響人體健康的問題。本案中，葡萄酒中所添加的二氧化硫，是一種常用防腐劑，被廣泛應(yīng)用在葡萄酒釀造和大多數(shù)食品制造中，根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)于葡萄酒中二氧化硫的使用和用量的規(guī)定，葡萄酒中最大使用量以二氧化硫殘留量計(jì)，最大使用量為0.25g/l。經(jīng)檢測(cè)，本案中涉案酒品二氧化硫含量均未超過(guò)0.25g/l，是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的。
但是，雖然二氧化硫被允許使用在葡萄酒等食品中，但法律也嚴(yán)格要求在葡萄酒的標(biāo)簽中予以注明，正如孫先生了解到的，法律規(guī)定使用了食品添加劑二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在標(biāo)簽中標(biāo)示為二氧化硫或微量二氧化硫；對(duì)于2013年8月1日以后生產(chǎn)、進(jìn)口的使用食品添加劑二氧化硫的葡萄酒，應(yīng)當(dāng)標(biāo)示為二氧化硫，或標(biāo)示為微量二氧化硫及含量。因此，被告百貨店所售葡萄酒的標(biāo)簽不符合食品標(biāo)簽的規(guī)定，應(yīng)予退貨。
