本報(bào)訊（記者陳劍婷 通訊員莊薇 劉川）阿翔（化名）在商場(chǎng)里購(gòu)買葡萄酒，豈料葡萄酒標(biāo)簽上未詳細(xì)標(biāo)明食品添加劑的含量，于是他將該商場(chǎng)和葡萄酒生產(chǎn)廠家告上法庭。近日，區(qū)法院審理了這起案件，判決葡萄酒銷售者和生產(chǎn)者“退一賠十”。

 

    2015年7月16日，阿翔在增城某商場(chǎng)購(gòu)買了14瓶“塞品干紅葡萄酒紅酒”和2瓶“塞品原漿葡萄酒”，每瓶單價(jià)均為29.9元，兩種紅酒分別花費(fèi)了418.6元和59.8元，生產(chǎn)商均為某酒業(yè)公司。購(gòu)買后，阿翔發(fā)現(xiàn)“塞品干紅葡萄酒紅酒”外包裝標(biāo)簽上的食品添加劑一欄，僅標(biāo)示“微量二氧化硫”而沒(méi)有具體含量，遂未食用所購(gòu)的14瓶“塞品干紅葡萄酒紅酒”。2015年8月30日，阿翔向區(qū)法院提起訴訟，要求商場(chǎng)和廠家退還418.6元的買酒款，并賠償10倍買酒款即4186元。

 

    區(qū)法院審理認(rèn)為，阿翔在涉案商場(chǎng)購(gòu)買商品，雙方形成買賣合同關(guān)系。商場(chǎng)出售的“塞品干紅葡萄酒紅酒”外包裝標(biāo)簽上的食品添加劑一欄，僅標(biāo)示“微量二氧化硫”而沒(méi)有具體含量，違反了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.4.2規(guī)定，即上述產(chǎn)品的標(biāo)簽標(biāo)注不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)。阿翔要求返還貨款的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，法院予以支持。涉案商場(chǎng)作為銷售者，應(yīng)當(dāng)驗(yàn)明產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，但該商場(chǎng)僅提供某酒業(yè)公司的生產(chǎn)許可證及涉案產(chǎn)品的檢驗(yàn)報(bào)告，顯然沒(méi)有盡到驗(yàn)明產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第96條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外可向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。因此，阿翔要求涉案商場(chǎng)支付10倍賠償款4186元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。由于某酒業(yè)公司作為該葡萄酒的生產(chǎn)者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，阿翔要求其對(duì)涉案商場(chǎng)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，法院予以支持。