消費(fèi)者在超市花千元買(mǎi)餐具
測(cè)量發(fā)現(xiàn)尺寸與價(jià)簽有出入
把英寸當(dāng)寸標(biāo) 超市被判賠三倍
▲記者回訪看到，涉案餐具仍在銷(xiāo)售，標(biāo)簽的單位改成了“寸”。雖然代表英寸的意思，但這個(gè)字在大陸已停用
▲趙先生的購(gòu)物小票顯示，餐具的尺寸標(biāo)注為“寸”
法制晚報(bào)訊（記者 江丞華）趙先生到位于大興區(qū)的樂(lè)購(gòu)超市金星店買(mǎi)了“斯普蘭迪”牌的碗、盤(pán)50個(gè)，商品標(biāo)簽標(biāo)的是“X寸”，但趙先生回家一量，發(fā)現(xiàn)所有的盤(pán)子和碗尺寸都不對(duì)。樂(lè)購(gòu)超市金星店表示，商品標(biāo)識(shí)的“8寸”，是指“8英寸”，是趙先生自己對(duì)標(biāo)識(shí)理解有誤；餐具是開(kāi)架銷(xiāo)售的，購(gòu)買(mǎi)者應(yīng)對(duì)商品的外觀、尺寸有合理認(rèn)知。
8英寸比8寸短了6厘米多。北京市大興區(qū)法院認(rèn)定超市構(gòu)成欺詐，判令其退還貨款并做出三倍賠償4471.2元。昨天，《法制晚報(bào)》記者在樂(lè)購(gòu)超市金星店看到，“斯普蘭迪”牌碗、盤(pán)仍在銷(xiāo)售，標(biāo)簽的單位改成了“寸”。雖然代表英寸的意思，但這個(gè)字在大陸已停用。
事件
在樂(lè)購(gòu)買(mǎi)餐具 實(shí)際尺寸小于價(jià)簽標(biāo)注
2015年3月2日下午，趙先生來(lái)到位于大興區(qū)黃村的樂(lè)購(gòu)超市金星店，買(mǎi)了“斯普蘭迪”品牌的20個(gè)碗和30個(gè)盤(pán)子，一共花費(fèi)1490.4元。趙先生說(shuō)，在選購(gòu)餐具時(shí)他注意到，商品標(biāo)簽和價(jià)簽上都用“寸”為單位注明了盤(pán)子和碗的大小。
買(mǎi)回餐具后，趙先生覺(jué)得尺寸不對(duì)。他經(jīng)過(guò)測(cè)量發(fā)現(xiàn)，餐具的實(shí)際大小與標(biāo)識(shí)均存在很大誤差，如購(gòu)買(mǎi)的8寸湯盤(pán)，換算后直徑應(yīng)為26.6厘米左右，但實(shí)際測(cè)量的直徑只有20厘米左右。
2015年3月4日，趙先生投訴到北京市工商局大興分局，第二天該局決定受理投訴。由于趙先生和樂(lè)購(gòu)超市金星店無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，2015年4月29日，工商部門(mén)向趙先生出具了終止消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解告知書(shū)。
工商
標(biāo)識(shí)不符合法律規(guī)定 已責(zé)令商家改正
在北京市工商局大興分局給趙先生的回復(fù)函中，工商部門(mén)表示，樂(lè)購(gòu)超市金星店所售的“斯普蘭迪”系列餐具的價(jià)簽和標(biāo)簽均標(biāo)注商品尺寸為寸，經(jīng)測(cè)量后，商品實(shí)際尺寸單位為英寸，該局執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，情況屬實(shí)。工商部門(mén)還書(shū)面告知趙先生，2015年3月20日，工商部門(mén)已經(jīng)對(duì)樂(lè)購(gòu)超市金星店正式立案調(diào)查。
對(duì)于標(biāo)簽問(wèn)題，工商部門(mén)認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家工商總局《關(guān)于對(duì)＜反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法＞第五條第（四）項(xiàng)所列舉的行為之外的虛假表示行為如何定性處理問(wèn)題的答復(fù)》，經(jīng)營(yíng)者在商品上對(duì)商品的安全標(biāo)準(zhǔn)、使用性能、用途、規(guī)格、等級(jí)、主要成份和含量、生產(chǎn)日期、有效期限、保質(zhì)期等與商品質(zhì)量相關(guān)的內(nèi)容作虛假表示的，誤導(dǎo)公眾，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成虛假表示行為，工商部門(mén)可以依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第21條的規(guī)定予以處罰。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第21條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》等規(guī)定處罰。產(chǎn)品質(zhì)量法在第27條第1款第3項(xiàng)中，對(duì)此類(lèi)問(wèn)題做出了規(guī)定：“根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求，需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級(jí)、所含主要成份的名稱和含量的，用中文相應(yīng)予以標(biāo)明；需要事先讓消費(fèi)者知曉的，應(yīng)當(dāng)在外包裝上標(biāo)明，或者預(yù)先向消費(fèi)者提供有關(guān)資料。”
產(chǎn)品質(zhì)量法第54條規(guī)定，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不符合本法第27條規(guī)定的，責(zé)令改正。據(jù)此工商部門(mén)表示，已對(duì)樂(lè)購(gòu)超市金星店的這一行為，發(fā)出責(zé)令改正通知書(shū)。
對(duì)于價(jià)簽的問(wèn)題，工商部門(mén)認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于明確明碼標(biāo)價(jià)執(zhí)法主體有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》第2條及《關(guān)于商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的規(guī)定》的第13條、第22條的規(guī)定，應(yīng)由價(jià)格主管部門(mén)管轄，其已將案件線索移轉(zhuǎn)至北京市大興區(qū)發(fā)改委。
樂(lè)購(gòu)
標(biāo)簽上的寸是指英寸 消費(fèi)者理解有誤
在這之后，趙先生將樂(lè)購(gòu)超市金星店起訴到北京市大興區(qū)法院。趙先生認(rèn)為，樂(lè)購(gòu)超市金星店對(duì)商品作虛假宣傳，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令超市退回貨款，自己退回所購(gòu)貨物，超市向自己做出三倍賠償，并承擔(dān)自己的誤工費(fèi)1000元。
購(gòu)物小票、所購(gòu)貨物、標(biāo)簽及價(jià)簽照片、工商部門(mén)受理消費(fèi)者投訴告知書(shū)和終止消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解告知書(shū)以及工商部門(mén)回復(fù)函，都被趙先生作為證據(jù)提交給法院。
對(duì)于趙先生的訴訟請(qǐng)求，樂(lè)購(gòu)超市金星店辯稱，餐具尺寸標(biāo)識(shí)并非錯(cuò)誤，而是趙先生對(duì)標(biāo)識(shí)理解有誤，商品上標(biāo)識(shí)的“八寸”，是指“八英寸”，且餐具的標(biāo)識(shí)單位是參照管道的計(jì)量單位標(biāo)識(shí)，“餐具的實(shí)際外徑不是用8乘以2.54厘米計(jì)算得出的。”
樂(lè)購(gòu)超市金星店還辯稱，趙先生所購(gòu)餐具是開(kāi)架銷(xiāo)售，其在購(gòu)買(mǎi)時(shí)對(duì)商品的外觀、尺寸應(yīng)有合理的認(rèn)知，該公司不存在欺詐行為。超市一方還質(zhì)疑趙先生是打假人，知假買(mǎi)假不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的適用條件。
記者查閱發(fā)現(xiàn)，消法第55條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
法院
超市行為存在欺詐 應(yīng)三倍賠償顧客
北京市大興區(qū)法院審理后認(rèn)為，趙先生從樂(lè)購(gòu)超市金星店購(gòu)買(mǎi)了商品，超市向趙先生出具購(gòu)物小票，雙方之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，合法有效。
趙先生向超市支付貨款，超市應(yīng)向趙先生提供符合法律規(guī)定的商品。樂(lè)購(gòu)超市金星店銷(xiāo)售的涉案餐具，在標(biāo)簽和價(jià)簽上均標(biāo)識(shí)尺寸單位為“寸”，但實(shí)際尺寸單位與標(biāo)識(shí)不符，存在欺詐。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，對(duì)趙先生要求退貨退款，并且增加三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院予以支持。對(duì)于趙先生要求超市一方支付誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為趙先生沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，不予支持。
為此，大興區(qū)法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，判決樂(lè)購(gòu)金星路分公司退還趙先生貨款1490.4元，并給予趙先生3倍賠償4471.2元；同時(shí)，趙先生向樂(lè)購(gòu)金星路分公司退還其所購(gòu)買(mǎi)的共計(jì)50件餐具。
樂(lè)購(gòu)超市金星店關(guān)于餐具的標(biāo)識(shí)單位是參照管道的計(jì)量單位標(biāo)識(shí)、因是開(kāi)架銷(xiāo)售消費(fèi)者應(yīng)對(duì)餐具尺寸有合理認(rèn)知、原告身份不符合消法適用條件的辯解意見(jiàn)，法院認(rèn)為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。
2015年11月3日，大興區(qū)法院判決趙先生退還貨物，樂(lè)購(gòu)超市金星店退還貨款并支付賠償4471.2元。這起案件適用的是簡(jiǎn)易程序中的小額訴訟程序，一審終審。
記者了解到，根據(jù)2013年1月1日起實(shí)行的新修訂的民事訴訟法的第162條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》的規(guī)定，基層法院審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛等民事案件，標(biāo)的額為該直轄市（或省、自治區(qū)）上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下的，實(shí)行一審終審。
追訪
涉案餐具還在賣(mài) 標(biāo)簽改為停用字“寸”
昨天，記者到樂(lè)購(gòu)超市金星路店回訪發(fā)現(xiàn)，“斯普蘭迪”牌的餐具依然在售，餐具的尺寸單位標(biāo)識(shí)為“寸”。
其中，一款“斯普蘭迪金粉牡丹骨質(zhì)瓷碗盤(pán)”的標(biāo)簽標(biāo)注為8“寸”。記者查詢了“在線新華字典”，找到了權(quán)威的解釋?zhuān)?ldquo;寸，英美制長(zhǎng)度單位，一英尺的十二分之一（中國(guó)大陸地區(qū)已停用此字，寫(xiě)作英寸）。”
記者采訪了多名在該門(mén)店選購(gòu)餐具的消費(fèi)者，他們都對(duì)“寸”和“寸”的區(qū)別不了解。
文并攝/記者 江丞華
