食品公司不滿處罰告兩級(jí)發(fā)改委
認(rèn)為處罰決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù) 要求法院予以撤銷
因認(rèn)為區(qū)發(fā)改委對(duì)其做出的行政處罰決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，在申請(qǐng)行政復(fù)議后，又認(rèn)為市發(fā)改委在未盡職審查便做出維持原處罰的決定后，北京美食新語(yǔ)食品有限公司一紙?jiān)V狀將市區(qū)兩級(jí)發(fā)改委訴至法院，要求法院撤銷處罰。昨天上午，該案在懷柔法院開庭審理。
企業(yè)：處罰無(wú)法律依據(jù)
原告公司訴稱，2014年11月6日前，其在天貓商城設(shè)立的網(wǎng)上店鋪中出現(xiàn)的“專柜價(jià)”、“促銷價(jià)”等字樣屬于天貓系統(tǒng)自帶字段，入駐商戶無(wú)權(quán)對(duì)天貓后臺(tái)系統(tǒng)進(jìn)行更改。且天貓商城關(guān)于“專柜價(jià)”并非指實(shí)體專賣店價(jià)格，僅指在天貓商城設(shè)立的網(wǎng)絡(luò)專賣店價(jià)格。
被告懷柔區(qū)發(fā)改委接到群眾對(duì)原告網(wǎng)店存在價(jià)格欺詐行為的舉報(bào)后立案調(diào)查，依據(jù)存在爭(zhēng)議的價(jià)格表述，認(rèn)定原告存在價(jià)格欺詐行為，于去年12月9日對(duì)原告作出《行政處罰決定書》，罰款5000元。原告不服，向市發(fā)改委提出行政復(fù)議，市發(fā)改委對(duì)懷柔區(qū)發(fā)改委做出的行政行為所依據(jù)客觀事實(shí)未盡職審查，僅從行政處罰的程序性方面予以維持原行政處罰。
原告認(rèn)為，市、區(qū)兩級(jí)發(fā)改委的行政處罰和行政復(fù)議均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故此將兩級(jí)發(fā)改委訴至法院，要求法院撤銷《行政處罰決定書》和《行政復(fù)議決定書》。
發(fā)改委：處罰合理合法
昨天上午9時(shí)，該案在懷柔法院開庭審理。本案由懷柔法院副院長(zhǎng)孫吉旭擔(dān)任審判長(zhǎng)，懷柔區(qū)發(fā)改委、市發(fā)改委指派相應(yīng)工作人員及辯護(hù)律師出庭應(yīng)訴。
懷柔區(qū)發(fā)改委稱：“原告在天貓銷售的月餅，寫有‘專柜價(jià)19.9元，促銷價(jià)11元’、‘特價(jià)讓利，全網(wǎng)最低價(jià)，僅限3天，莫失良機(jī)’等字樣，違反了《價(jià)格法》中禁止價(jià)格欺詐行為規(guī)定，所以責(zé)令原告公司進(jìn)行整改并罰款。”
區(qū)發(fā)改委進(jìn)一步解釋稱，“專柜價(jià)”、“全網(wǎng)最低價(jià)”所述無(wú)依據(jù)，無(wú)比較，且沒有標(biāo)明降價(jià)的原因。同時(shí)“僅限3天”也沒說(shuō)明起止時(shí)間，存在對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)，因此其處罰合法，但因違法所得數(shù)額無(wú)法確定，因此依照最低限度處罰5000元。
市發(fā)改委也表示，在收到行政復(fù)議申請(qǐng)后，認(rèn)為區(qū)發(fā)改委程序合法、內(nèi)容適當(dāng)，所以做出予以維持原處罰的決定。
原告則稱，“專柜價(jià)”和“促銷價(jià)”是天貓自帶的標(biāo)識(shí)，作為商家僅可對(duì)價(jià)格金額做出修改，其他的無(wú)權(quán)修改。只有特價(jià)讓利，全網(wǎng)最低價(jià)等是由商家自行設(shè)定的。“當(dāng)時(shí)在天貓僅有我們一家銷售這幾款月餅，我們是自己跟自己之前的銷售價(jià)格進(jìn)行的對(duì)比，在三天后我們也確實(shí)恢復(fù)到了原價(jià)進(jìn)行銷售。”因此原告公司認(rèn)為不存在價(jià)格欺詐行為。
審判長(zhǎng)表示合議庭評(píng)議后，將擇日對(duì)該案進(jìn)行宣判。
北京晨報(bào)記者 黃曉宇
