水果店訴電視臺暗訪失實被駁
訴稱“冰糖心”蘋果損其商譽索賠百萬 法院認為缺依據(jù)不予支持
電視臺制作的“冰糖心”蘋果質(zhì)量調(diào)查節(jié)目播出后，其中一家被暗訪的水果店所屬公司認為節(jié)目報道失實，影響旗下水果店銷量，遂以侵犯名譽權(quán)為由將電視臺起訴至法院，要求賠禮道歉并索賠百萬元。一審法院認定，節(jié)目并未造成水果公司商譽嚴重貶損，駁回其上訴。后水果公司不服上訴，北京晨報記者昨天獲悉，北京市三中院終審再次駁回其上訴。
訴稱報道失實索賠百萬
水果公司一審訴稱，2014年12月1日，電視臺在其生活頻道播出了水果超市誠信調(diào)查節(jié)目，記者暗訪中，在該公司的水果店和其他水果店分別購買了冰糖心蘋果，隨后對蘋果進行稱重和真假冰糖心比對，包括該公司在內(nèi)的四家店的蘋果缺斤短兩，且不是“冰糖心”蘋果、不誠信。電視臺還在其網(wǎng)絡臺上長期播出該節(jié)目，其中反復播放該公司的門頭、標牌。節(jié)目播出后，許多顧客及周圍群眾都知道了該水果店有不誠信的行為，不再到店購物，公司營業(yè)收入出現(xiàn)直線下降的情況。為了避免損失擴大，公司還更換了三家水果店招牌。
水果公司認為，其出售的是足斤足兩的冰糖心蘋果，電視臺的報道嚴重失實。節(jié)目中，記者錯誤地將該公司店里的蘋果當成其他店的蘋果，公司就該新聞報道向電視臺記者提出質(zhì)疑。記者核實后雖承認失誤，但電視臺至今未有更正及道歉，故此水果公司要求電視臺賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失100萬元、律師費5萬元。
巨額索賠缺乏依據(jù)被駁
庭審中，電視臺辯稱不同意對方的訴訟請求，涉案節(jié)目是經(jīng)過調(diào)查的，不構(gòu)成對該公司的侵權(quán)，也不同意賠償相關(guān)損失。一審法院經(jīng)審理認為，通過市場調(diào)查，制作節(jié)目，宣傳生活常識，對商家不法行為進行揭露和道德譴責，是媒體承擔社會責任的方式。媒體應盡量做到客觀、公正并擁有人文關(guān)懷，電視臺在其制作的“冰糖心”蘋果的節(jié)目中，根據(jù)資料不能認定在水果公司門店所購買的蘋果存在缺斤短兩和品種不符問題。電視臺工作人員粗心大意，致使節(jié)目質(zhì)量存在瑕疵，給水果公司造成困擾，法院對電視臺予以批評。
不過法院也認為，電視臺非專業(yè)的質(zhì)檢機構(gòu)，在節(jié)目中所展示商品檢驗過程和細節(jié)不宜苛求，節(jié)目解說也未提及水果公司字號，而是以“某社區(qū)水果超市”代稱，畫面中雖出現(xiàn)過門店，但門店招牌為水果店，看不清水果公司的具體字號。同時，電視臺節(jié)目是針對不特定的受眾，普通受眾觀看節(jié)目后并不會直接得出水果公司門店所售蘋果是不合格的結(jié)論，不會造成商譽的嚴重貶損，且電視臺表示已將爭議節(jié)目從其官網(wǎng)撤下。綜合考慮上述因素，法院對水果公司訴訟請求不予支持。
一審宣判后，水果公司不服提起上訴，北京市三中院經(jīng)審理認為水果公司巨額賠償?shù)脑V訟請求，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，法院不予支持，最終終審駁回其上訴請求，維持原判。
北京晨報記者 黃曉宇
