1
他們在鹵肉和胡辣湯里用工業(yè)鹽雙雙被判生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪
□記者劉華特約記者劉建章通訊員謝亞非方衛(wèi)東
基本案情
案例一：
張某在焦作市山陽區(qū)某村租住的房屋內(nèi)加工生產(chǎn)鹵肉并對外銷售。
2015年2月下旬，被告人張某在一名陌生女子處以80元的價格購買了約70公斤的工業(yè)鹽，然后用該鹽加工鹵肉并對外銷售。
2015年5月，焦作市鹽業(yè)局在對張某住處進行檢查時，當場扣押了60公斤用于生產(chǎn)鹵肉的工業(yè)鹽。經(jīng)河南省鹽產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗，在張某處扣押的鹽系不合格日曬工業(yè)鹽。
案例二：
徐某在焦作市山陽區(qū)某村租住的房屋內(nèi)加工生產(chǎn)胡辣湯并對外銷售。
2013年10月，被告人徐某在車站街附近撿到一包約50公斤的工業(yè)鹽，然后徐某用該鹽加工胡辣湯并對外銷售。
2015年3月，焦作市鹽業(yè)局在對陳某住處進行檢查時，當場扣押了25公斤用于生產(chǎn)胡辣湯的工業(yè)鹽。經(jīng)河南省鹽產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗，在陳某處扣押的鹽系合格精制工業(yè)鹽。
判決結(jié)果
近日，焦作市山陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人張某、徐某在生產(chǎn)的食品中添加有毒、有害的非食品原料，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。被告人張某、徐某當庭自愿認罪，并如實供述自己的罪行，可以從輕處罰。被告人張某犯罪情節(jié)較輕，認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可以適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》相關規(guī)定，判決被告人張某犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金人民幣5000元；禁止被告人張某在緩刑考驗期內(nèi)從事與生產(chǎn)、銷售食品相關的工作。判決被告人徐某犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金3000元。
綜合分析
食品不能簡單等同于一般商品
近年來，我國的食品安全形勢不容樂觀，市場上出現(xiàn)了一些有毒有害食品。民以食為天，食品安全關系著人民群眾的生命健康安全，故對食品的質(zhì)量要求應當更加嚴格。食品也不能簡單等同于一般商品。
我國《食品安全法》第三十四條規(guī)定：禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品：（一）用非食品原料生產(chǎn)的食品或者添加食品添加劑以外的化學物質(zhì)和其他可能危害人體健康物質(zhì)的食品，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)的食品。工業(yè)鹽作為非食品原料，是嚴禁用于食品生產(chǎn)的。雖然張某用于生產(chǎn)鹵肉的工業(yè)鹽系不合格日曬工業(yè)鹽，陳某用于生產(chǎn)胡辣湯的工業(yè)鹽系精制工業(yè)鹽，但是他們本質(zhì)上并沒有多大差別，都禁止在食品生產(chǎn)中添加。個別食品生產(chǎn)者、銷售者不了解食品添加劑具體的分類標準，以及對添加劑能否在食品生產(chǎn)、加工中進行添加，對添加劑也沒有正確的認識，就會出現(xiàn)像以上兩個案子的犯罪行為。
我國《刑法》第一百四十四條規(guī)定，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患，對人體健康造成嚴重危害的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；致人死亡或者對人體健康造成特別嚴
重危害的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰。
生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是行為犯罪
以上兩個案子中，兩名被告人分別將工業(yè)鹽用于生產(chǎn)鹵肉和胡辣湯，然而并沒有證據(jù)證明消費者因食用該鹵肉和胡辣湯造成了人身、財產(chǎn)損害，但生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是行為犯罪，只要有生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的行為就構(gòu)成犯罪，產(chǎn)生的危害結(jié)果只對定刑量罪的程度發(fā)生影響。故，焦作市山陽區(qū)人民法院依法作出如上判決。
經(jīng)營者要誠信經(jīng)營，不應貪圖便宜
危害食品安全犯罪案件涉案產(chǎn)品范圍非常廣，并且與人民群眾日常生活關系非常密切。山陽區(qū)人民法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)，危害食品安全犯罪案件多集中于日常食品，且商販素質(zhì)較低，無證經(jīng)營現(xiàn)象普遍，公眾對食品安全信息掌握不到位從而導致食品問題難辨。
為進一步提高廣大人民群眾食品安全意識，震懾食品安全犯罪，山陽區(qū)法院對危害食品安全犯罪進行嚴厲的打擊，特別提醒生產(chǎn)經(jīng)營者要認識到違法行為的危害性，不要貪圖小便宜，懷著可逃脫懲處的僥幸心理，要誠信經(jīng)營，同時消費者也要提高認知和辨識能力，增強食品安全意識。
2
圖便宜用精致工業(yè)鹽豬蹄店老板被判生產(chǎn)、銷售不合格安全標準的食品罪
□記者胡斌通訊員姚曉芹李淑亞
基本案情
被告人樊某，系“襄城縣李學義紅燒豬蹄老店”負責人，自該店2015年10月開業(yè)以來，其一直負責店內(nèi)的進貨事宜。由于生意比較好，店里食用鹽的用量就比較大，每天要用掉七八斤。“精明”的樊某為圖便宜，遂購進低廉的大包裝未加碘的精制工業(yè)鹽用來加工豬蹄。2016年3月2日下午，樊某主動到襄城縣公安局王洛派出所投案，并如實供述了自己的犯罪事實。同年5月18日，襄城縣人民檢察院對樊某提起公訴。
5月31日上午，樊某被帶上了法院的被告席，在庭審過程中，樊某對自己的犯罪行為進行了懺悔，然而錯誤已經(jīng)釀成。
判決結(jié)果
鑒于本案事關食品安全，經(jīng)合議庭評議后，襄城縣法院于近日依法作出一審判決：被告人樊某生產(chǎn)銷售不符合安全標準的食品，足以造成嚴重食源性疾病，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不合格安全標準的食品罪。根據(jù)樊某的犯罪情節(jié)、認罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)，均可適用緩刑。同時，本案系危害食品安全的犯罪，故根據(jù)相關司法解釋，決定對其宣告禁止令。
綜合分析
禁止令是對被告人的威懾
本案中，在對被告人適用緩刑的同時，法院向被告人頒布了禁止令，禁止令是由我國刑法修正案八所增設，針對被判處緩刑的犯罪分子，根據(jù)具體的情節(jié)，可以同時宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。本案是有關食品安全的犯罪，根據(jù)相關司法解釋，對被告人適用緩刑的，應當同時宣告禁止令，禁止被告人在緩刑考驗期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關活動。
法院發(fā)布禁止令是對被告人的威懾，同時也是為了確保廣大市民的食品安全。
相關鏈接
生產(chǎn)、銷售不合格安全標準的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪的區(qū)別
兩罪同屬食品方面的犯罪，在犯罪客體、主體及主觀方面都是相同的。兩罪的主要區(qū)別為：一是行為方式不同。前者在客觀上表現(xiàn)為實施生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品的行為。后者在客觀上表現(xiàn)為實施在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或銷售明知是摻入有毒、有害的非食品原料的食品的行為。二是構(gòu)成標準不同。前者屬于危險犯，即行為人生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品，須達到“足以造成嚴重食物中毒事故或其他嚴重食源性疾患”程度，才構(gòu)成犯罪；后者屬于行為犯，即只要行為人實施了在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或銷售明知是摻入有毒、有害的非食品原料的食品的行為，即構(gòu)成犯罪既遂。三是犯罪對象不同。前者的犯罪對象范圍較為廣泛，其包括食品衛(wèi)生法禁止生產(chǎn)經(jīng)營的一切不符合衛(wèi)生標準的食品；后者的犯罪對象僅限于有毒、有害食品。
