蔡某是位50多歲的農(nóng)民，在沛縣楊屯鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)了一個(gè)家庭農(nóng)場(chǎng)，喂養(yǎng)100多頭奶牛，每天向附近的奶站提供新鮮的牛奶，前不久的一天，蔡某像往常一樣將自家農(nóng)場(chǎng)出產(chǎn)的鮮奶送至奶站，經(jīng)奶站檢驗(yàn)，鮮奶中所含黃曲霉毒素超標(biāo)，于是拒收了該批鮮奶。蔡某很奇怪，自己喂養(yǎng)的奶牛是從東北購(gòu)進(jìn)的優(yōu)質(zhì)奶牛，喂養(yǎng)了兩年進(jìn)入產(chǎn)奶期，所產(chǎn)鮮奶質(zhì)量一直很好，怎么會(huì)出問(wèn)題？此后連續(xù)半個(gè)月，奶牛產(chǎn)的鮮奶一直不合格。蔡某反復(fù)思量后，對(duì)當(dāng)前購(gòu)買(mǎi)的一批飼料產(chǎn)生了懷疑：這批標(biāo)為高產(chǎn)奶牛飼料補(bǔ)充料的飼料是不是存在質(zhì)量問(wèn)題？

 

　　蔡某將這一情況報(bào)至沛縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)，并向沛縣法律援助中心申請(qǐng)法律援助，沛縣農(nóng)委封存了該批飼料，在法律援助中心的指導(dǎo)下，蔡某通過(guò)沛縣公證處對(duì)該批飼料進(jìn)行了證據(jù)保全，并送至南京某鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為“該批飼料黃曲霉毒素及粗蛋白超標(biāo)，為不合格產(chǎn)品”。

 

 

　　隨后，蔡某以產(chǎn)品質(zhì)量糾紛為由，將飼料的生產(chǎn)者上海某飼料公司徐州分公司、銷(xiāo)售者安徽某飼料公司、監(jiān)制方徐州某飼料公司起訴至沛縣人民法院。沛縣人民法院對(duì)該案立案受理后，為了進(jìn)一步了解案情，承辦法官?zèng)Q定到三被告公司直接送達(dá)。多方尋找后，發(fā)現(xiàn)飼料的生產(chǎn)廠家上海某飼料公司徐州分公司已停止經(jīng)營(yíng)，公司內(nèi)沒(méi)有任何工作人員，詢(xún)問(wèn)周?chē)罕姴诺弥?，該公司已?jīng)搬至安徽境內(nèi)，具體地址不明。

 

　　辦案法官在查詢(xún)被告公司工商登記后發(fā)現(xiàn)，飼料的生產(chǎn)公司與銷(xiāo)售公司的法定代表人系同一人，于是辦案法官按照工商登記顯示的地址，趕至安徽省宿州某遠(yuǎn)郊工業(yè)園區(qū)送達(dá)，并詳細(xì)了解了公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況。同時(shí)，作為被告之一的上海某飼料公司徐州分公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為三被告住所地均不在沛縣，根據(jù)民事訴訟法原告就被告的管轄原則，沛縣法院對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)將案件移送至被告住所地法院。沛縣法院依法對(duì)被告提出的管轄權(quán)異議進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證，隨后，依法做出裁定，駁回了被告提出的管轄權(quán)異議。

 

 

　　沛縣法院對(duì)該案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，原、被告雙方對(duì)涉案飼料是否存在質(zhì)量缺陷、飼料質(zhì)量缺陷與原告損失之間是否存在因果關(guān)系等問(wèn)題展開(kāi)激烈交鋒。被告認(rèn)為涉案飼料的鑒定報(bào)告雖然顯示飼料黃曲霉毒素及粗蛋白超標(biāo)，但并未明確表明超出的數(shù)額，因?yàn)轱暳蟽H是奶牛飼料的補(bǔ)充料，用量較小，并不必然對(duì)奶牛產(chǎn)奶質(zhì)量造成影響；黃曲霉毒素在食品、草料當(dāng)中大量存在，理論上只要有霉變就會(huì)產(chǎn)生黃曲霉毒素，原告喂養(yǎng)的奶牛所產(chǎn)鮮奶黃曲霉毒素超標(biāo)不排除是原告喂奶牛的草料發(fā)生了霉變，特別是夏天，草料變質(zhì)、發(fā)霉是普遍存在的，且黃曲霉毒素影響并不大。

 

　　庭后，經(jīng)向?qū)I(yè)人士詢(xún)問(wèn)得知，被告的抗辯意見(jiàn)確有道理，造成黃曲霉毒素超標(biāo)的原因有很多種，且在花生、豆類(lèi)、草料當(dāng)中普遍存在，于是審理陷入了僵局。

 

　　為了解決問(wèn)題，案件承辦法官做了詳細(xì)調(diào)查，涉案飼料上標(biāo)明的生產(chǎn)者上海某飼料公司徐州分公司曾被徐州市農(nóng)業(yè)委員會(huì)處罰過(guò)，于是向徐州市農(nóng)委去函詢(xún)問(wèn)該公司的經(jīng)營(yíng)情況及處罰原因等問(wèn)題。徐州市農(nóng)委很快予以答復(fù)，告知該公司因生產(chǎn)的部分飼料不合格曾被處罰，并于2013年底被國(guó)家農(nóng)業(yè)部通報(bào)，該公司已經(jīng)于2014年5月停止生產(chǎn)。但考慮到原告購(gòu)買(mǎi)的飼料生產(chǎn)于2014年7月，在承辦法官向被告出示徐州市農(nóng)委出具復(fù)函及多番追問(wèn)下，被告終于承認(rèn)了生產(chǎn)劣質(zhì)飼料的事實(shí)，案件終于得以查明。

 

　　原來(lái)，上海某飼料公司徐州分公司在徐州地區(qū)經(jīng)營(yíng)多年，因生產(chǎn)的飼料質(zhì)量好、價(jià)格低廉有較好的口碑，原告蔡某亦一直與該公司有合作，但自2013年起，因?yàn)閷?duì)產(chǎn)品質(zhì)量把控不嚴(yán)，發(fā)生部分飼料出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，該公司考慮到生產(chǎn)成本等原因，在徐州地區(qū)停止生產(chǎn)，選擇在安徽宿州地區(qū)另建一家公司，即被告之一的安徽某飼料公司。在該公司尚未取得生產(chǎn)批件的情況下試生產(chǎn)了一批飼料，仍用原上海某飼料公司徐州分公司的包裝袋進(jìn)行包裝并對(duì)外出售，因法律意識(shí)薄弱并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這種行為的違法性，在新公司剛開(kāi)始生產(chǎn)，質(zhì)量管理人員未全部到位的情況下，造成飼料質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題。

 

　　庭審后，承辦法官對(duì)被告的違法行為進(jìn)行了批評(píng)教育，被告表示充分認(rèn)識(shí)了錯(cuò)誤，并告知法官，該公司已經(jīng)取得了飼料的生產(chǎn)批件，所生產(chǎn)的飼料已經(jīng)均為合格產(chǎn)品，保證接受教訓(xùn)，愿意積極賠償原告損失，不再犯同樣錯(cuò)誤。

 

　　經(jīng)法庭調(diào)解，被告安徽某飼料公司同意按照購(gòu)買(mǎi)飼料總價(jià)款17000元的三倍賠償原告，并對(duì)原告各項(xiàng)損失進(jìn)行賠償，被告及時(shí)將10萬(wàn)元賠償款支付給了原告蔡某。

 

　　原、被告雙方在法庭握手言和。

 

　　◎問(wèn)：三被告均為外地公司，為何沛縣法院對(duì)本案有管轄權(quán)？

 

　　◎法官：本案系因產(chǎn)品質(zhì)量引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)糾紛案件的管轄原則確定管轄，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四條“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”、第二十六條“因產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害提起的訴訟，產(chǎn)品制造地、產(chǎn)品銷(xiāo)售地、服務(wù)提供地、侵權(quán)行為地和被告住所地人民法院都有管轄權(quán)”的規(guī)定，產(chǎn)品銷(xiāo)售地、侵權(quán)行為地、被告住所地法院均具有管轄權(quán)。原告購(gòu)買(mǎi)飼料的地點(diǎn)為沛縣，且本案侵權(quán)行為地是在位于沛縣楊屯鎮(zhèn)原告經(jīng)營(yíng)的家庭農(nóng)場(chǎng)內(nèi)，故沛縣法院作為產(chǎn)品銷(xiāo)售地及侵權(quán)行為地法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

 

　　◎問(wèn)：被告行為的違法性是什么？

 

　　◎法官：根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條之規(guī)定：禁止偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志；禁止偽造產(chǎn)品產(chǎn)地，偽造或者冒用他人的廠名、廠址；禁止在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真、以次充好。第二十六條：生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)；第三十條：生產(chǎn)者不得偽造產(chǎn)地，不得偽造或冒用他人廠名。

 

　　被告安徽某飼料公司在未取得生產(chǎn)批件的情況下生產(chǎn)飼料，并進(jìn)行銷(xiāo)售已經(jīng)違法，用上海某飼料公司徐州分公司的包裝袋進(jìn)行包裝投入市場(chǎng)流通，存在冒用他人廠名、廠址的問(wèn)題是第二層違法，生產(chǎn)的飼料未經(jīng)嚴(yán)格檢驗(yàn)，造成黃曲霉毒素超標(biāo)是第三層違法。被告的行為存在三個(gè)違法的地方。

 

　　◎問(wèn)：原告為什么能夠得到購(gòu)買(mǎi)飼料價(jià)款三倍的賠償？

 

　　◎法官：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

　　《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條之規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。

 

　　在本案中，被告安徽某飼料公司冒用廠名、廠址生產(chǎn)飼料并進(jìn)行銷(xiāo)售，明顯存在欺詐行為。在這里有一點(diǎn)要注意一下，奶農(nóng)購(gòu)買(mǎi)飼料是用于生產(chǎn)，而不是消費(fèi)，嚴(yán)格意義上說(shuō)奶農(nóng)不是消費(fèi)者，飼料也不是消費(fèi)品，理應(yīng)不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但是該法的附則部分也就是倒數(shù)第二條規(guī)定：農(nóng)民購(gòu)買(mǎi)、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。這是國(guó)家為保護(hù)農(nóng)民權(quán)益所做出的特別規(guī)定，本案即使用了這一條要求被告參照消法的規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行的賠償。

 

 

　　●7月25日10:00，徐州徐工路友工程機(jī)械有限公司與徐州市皎琪建筑安裝有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案在本院第三十七法庭開(kāi)庭，主審法官高艷華。

 

　　●7月26日14:30，徐州新倍力機(jī)械設(shè)備租賃有限公司與張世榜工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案在本院第二十七法庭開(kāi)庭，主審法官程葉。

 

　　●7月27日9:30，原告上海家化聯(lián)合股份有限公司訴被告銅山區(qū)邦銀百貨商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案在本院第33法庭開(kāi)庭審理，主審法官崔悅。

 

　　●7月28日14:30，原告徐州科源液壓股份有限公司訴被告徐州肖恩派克液壓傳動(dòng)有限公司、徐州捷特礦業(yè)機(jī)械設(shè)備制造有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案在本院第33法庭開(kāi)庭審理，主審法官?gòu)埨佟?/div>