因?yàn)橹熬芙^公開一份涉及學(xué)校食堂使用轉(zhuǎn)基因食用油問(wèn)題的公函，農(nóng)業(yè)部被北京市民沈某和西安市民孟某聯(lián)合起訴。8月16日，澎湃新聞從原告處獲悉，該案將于今日（17日）在北京市第三中級(jí)人民法院開庭。
原告孟某告訴澎湃新聞，此次訴訟主要是針對(duì)農(nóng)業(yè)部以涉密為由拒絕公開其在2011年9月28發(fā)給教育部辦公廳的一份公函。孟某稱，這份公函中，農(nóng)業(yè)部要求教育部“糾正”各地教育部門下文禁止學(xué)校食堂給孩子吃轉(zhuǎn)基因食用油的“錯(cuò)誤”。
農(nóng)業(yè)部則在提交給法庭的答辯狀中指出，農(nóng)業(yè)部已經(jīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》相關(guān)規(guī)定，在法定期限內(nèi)答復(fù)原告不予公開，并告知不予公開的理由，“答復(fù)行為符合法律規(guī)定”。
兩位原告要求法院判令依法撤銷農(nóng)業(yè)部2016年1月11日、15日分別給兩位原告提供的《農(nóng)業(yè)部信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》。此外，原告還要求判令農(nóng)業(yè)部對(duì)上述公函進(jìn)行信息公開。
孟某稱，這份公函的存在是在2012年3月12日被發(fā)現(xiàn)的，當(dāng)時(shí)包括楊某在內(nèi)的三名北京家長(zhǎng)到教育部要求其支持學(xué)校“營(yíng)養(yǎng)午餐”改用非轉(zhuǎn)基因食用油，教育部給三人出示了農(nóng)業(yè)部的公函。
孟某提交的政府信息公開申請(qǐng)。
2012年7月，楊某等三人向農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)公開農(nóng)業(yè)部辦公廳2011年9月28日發(fā)給教育部辦公廳的上述“公函”。楊某對(duì)澎湃新聞稱，“農(nóng)業(yè)部的回復(fù)是這份公函是‘秘密’文件，不方便公開。”
而在2015年底、2016年初，孟某、沈某又分別向農(nóng)業(yè)部提交了政府信息公開申請(qǐng)，要求農(nóng)業(yè)部公開給教育部的上述公函。澎湃新聞從孟某處獲得了農(nóng)業(yè)部2016年1月11日的回函文件。回函中，農(nóng)業(yè)部稱，“經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)其申請(qǐng)公開的信息確為國(guó)家秘密。”
農(nóng)業(yè)部答辯狀認(rèn)為該公函為機(jī)密文件，不方便公開。
在被告方農(nóng)業(yè)部提交的答辯狀中，農(nóng)業(yè)部認(rèn)為其已根據(jù)《政府信息公開條例》相關(guān)規(guī)定，在法定期限內(nèi)答復(fù)了原告不予公開，并告知理由：“你申請(qǐng)公開的‘公函’為秘密文件，依法不予公開”，隨后農(nóng)業(yè)部將答復(fù)書郵寄給原告。答辯狀中農(nóng)業(yè)部對(duì)此表示，“答復(fù)行為符合法律規(guī)定”。
此外被告農(nóng)業(yè)部還認(rèn)為，保守國(guó)家秘密是信息公開的前提與條件，答辯人對(duì)屬于職權(quán)范圍內(nèi)的政府信息公開申請(qǐng)負(fù)有公開的義務(wù)與責(zé)任，但并非所有的政府信息都屬于公開范疇。根據(jù)《政府信息公開條例》相關(guān)規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息”。
就此農(nóng)業(yè)部指出，該部門已經(jīng)根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，完全履行答復(fù)義務(wù)。原告申請(qǐng)公開的信息屬于國(guó)家秘密，原告起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
