北京市民宮先生在永輝超市購買了36瓶伊利兒童奶，到家后發(fā)現(xiàn)牛奶已經(jīng)過期。日前，北京市第二中級人民法院依據(jù)食品安全法，終審判決永輝超市應退還貨款212.4元，并作出十倍賠償2124元。

 

　　2015年3月9日，宮先生在建國門附近的永輝超市購買了36瓶“伊利高鈣型兒童成長奶片24g裝”，食品單價5.9元，共計212.4元。購物后宮先生發(fā)現(xiàn)該奶片已經(jīng)過了保質期，因為該食品生產(chǎn)日期為2014年7月8日，保質期8個月，截至購買日，已超過質保期。

 

　　宮先生與永輝超市東城分公司溝通，永輝超市拒絕退貨賠償。2015年3月30日，宮先生在北京市東方公證處花220元對購物單據(jù)進行了書證保全公證。

 

　　宮先生向法院起訴，要求永輝超市分公司、永輝超市賠償購物款212.4元，并支付購物款十倍的賠償金2124元，另外賠償公證費220元。

 

　　宮先生訴稱，永輝超市分公司作為食品經(jīng)營者，銷售過期食品，已違法，其行為對自己造成了損失。永輝超市是永輝超市分公司的總公司及法人單位，也應當承擔責任。

 

　　永輝超市分公司、永輝超市辨稱，根據(jù)有關規(guī)定，保質期如果在固定范圍內，應以生產(chǎn)日期的第二天開始計算保質期，宮先生購買食品的保質期應該到2015年3月9日，所以超市銷售的食品并未過期，不同意宮先生的訴訟請求。

 

　　經(jīng)審理查明，北京東城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局已認定，永輝超市分公司銷售給宮先生的“伊利高鈣型兒童成長奶片24g裝”，保質期為2014年7月8日至2015年3月7日。永輝超市分公司銷售超過保質期的食品，東城區(qū)食藥監(jiān)局依法對其進行了行政處罰。永輝超市提出保質期應至2015年3月9日的主張，沒有證據(jù)，無法證實。

 

　　法院認為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

 

　　本案中永輝超市分公司銷售的食品超過了保質期，對食品的安全造成了影響，應當承擔賠償責任，永輝超市作為永輝超市分公司的總公司，應當承擔共同賠償責任。故對于宮先生要求永輝超市分公司、永輝超市賠償購物款以及給付十倍賠償金的請求，法院予以支持。對于宮先生要求永超市賠償公證費的請求，因對發(fā)票進行書證保全公證不是必要的，屬于宮先生自行擴大的損失，法院不予支持。

 

　　一審法院判決永輝超市東城分公司、北京永輝超市公司退還宮先生貨款212.4元，并給予十倍賠償款2124元。宮先生不服上訴，他認為進行書證保全公證的內容不僅是購物發(fā)票，還包括了購物小票和刷卡單。因為在開具發(fā)票時，永輝超市分公司不予開具明細發(fā)票，只開具項目標稱為“食品”的發(fā)票。該發(fā)票并不能證明雙方買賣合同關系的具體內容，因此將標注有明細內容的購物小票保存下來是必要的。購物小票屬于熱敏紙介質，熱敏紙單據(jù)字跡易變淡乃至滅失，不易保存，且該介質是永輝超市分公司、永輝超市單方面選擇，自己在購物結賬前無從知曉，也無從選擇，自己為保存該證據(jù)所支付的費用是由超市單方面選擇造成，非自行擴大的損失，其費用應由超市承擔。

 

　　二審法院審理后仍然認為，宮先生對購物小票及購物發(fā)票進行書證保全公證并非緊迫與必要的行為，該項費用并非其必須發(fā)生的損失，所以宮先生該項主張并不具有相應的事實及法律依據(jù)。

 

　　2016年7月29日，北京市第二中級人民法院終審維持原判。