號稱專業(yè)從事嬰兒配方奶粉研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營的旗幟嬰兒乳品股份有限公司，致力于做全球嬰兒奶粉品質(zhì)第一品牌。但是，這家投產(chǎn)不到兩年的企業(yè)，就陷入了乳業(yè)質(zhì)量與誠信的怪圈。由它生產(chǎn)的旗幟牌中老年益生菌奶粉，特別介紹了益生菌的醫(yī)療功效：“調(diào)節(jié)血脂代謝、對高脂血癥和酒精性肝損傷具有保護(hù)修復(fù)作用，增加機(jī)體抗氧化能力；有效抑制腫瘤細(xì)胞的生長；有效預(yù)防Ⅱ型糖尿病的發(fā)生。”

 

    夸張的功能介紹，引起消費(fèi)者的警惕。家住河北唐山的劉先生購買該產(chǎn)品后，經(jīng)咨詢了解獲悉，該產(chǎn)品標(biāo)簽所標(biāo)注的所謂功效療效都違反了相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定：GB7718-2011食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第2.2條規(guī)定：“食品標(biāo)簽：食品包裝上的文字、圖形、符號及一切說明物”；第3.6條規(guī)定：“不應(yīng)標(biāo)注或者暗示具有預(yù)防、治療疾病作用的內(nèi)容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用。”

 

    劉先生據(jù)此向唐山市豐潤區(qū)法院提起訴訟，請求法院判處被告賠償：判令被告依法退貨并退還貨款336000元；判令被告依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條賠償原告1080000元；判令兩被告依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第148條的規(guī)定賠償原告3360000元。

 

    這意味著，原告依據(jù)兩個法條同時向違法企業(yè)索賠，即13倍索賠。這個被被告方解釋為重復(fù)索賠的13倍，開創(chuàng)了消費(fèi)者打假維權(quán)的新紀(jì)錄。

 

    原告代理人、著名律師徐利民認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》之間，不構(gòu)成一般法與特殊法的關(guān)系，原告依據(jù)兩個法條同時向被告索賠不構(gòu)成重復(fù)索賠。他認(rèn)為被告方在這方面辯護(hù)略顯蒼白。但是，徐利民律師堅持認(rèn)為，至少法院應(yīng)該依據(jù)《食品安全法》支持原告10倍的索賠。

 

    似乎是為了驗證徐利民律師的觀點(diǎn)正確，北京市門頭溝區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局在接到消費(fèi)者對旗幟牌中老年益生菌奶粉外包裝標(biāo)簽的舉報后，8月18日對其經(jīng)銷商——北京艾鮮乳品銷售有限責(zé)任公司下發(fā)了《行政處罰決定書》：“你單位經(jīng)營該批次‘中老年益生菌奶粉’的行為，已經(jīng)違反了《中華人民共和國食品安全法》第71條第1款的規(guī)定：‘食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容負(fù)責(zé)’……本局決定給予以下行政處罰：1.沒收違法所得3360.00元；2.罰款人民幣25000.00元。”