賣的杏仁糖里沒杏仁，賣家賠了5000元

 

    今年3月，邵某在一家食品網(wǎng)店上購買了3000元的杏仁糖果。

 

    收到糖果后，邵某發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)品配料中根本沒有杏仁成分，只有用來替代杏仁的扁桃仁。他覺得這與店家的宣傳不符，存在虛假宣傳、以次充好的情況。于是，邵某聯(lián)系了這家網(wǎng)店的店主羅某，要求他對此進行賠償。幾經(jīng)協(xié)商，店主羅某最終賠償邵某5000元。

 

    按照常理，這件事應該就此結(jié)束。讓邵某沒想到的是，一個月后，他偶然間在余姚論壇上發(fā)現(xiàn)一個帖子，名為：“各位淘寶天貓京東賣家注意，余姚出現(xiàn)敲詐電商的團伙，與超市自帶過期食品的套路類似”。帖子內(nèi)容是一位網(wǎng)店店主的強烈控訴，表示自己遇到“獅子大開口”的買家，還把邵某名字、地址、手機號碼、網(wǎng)店賬號名等信息一一列舉公布。此外，帖子里還陸續(xù)出現(xiàn)了諸如“敲詐的垃圾”等侮辱性的詞匯。

 

    一看帖子內(nèi)容，邵某立即明白，發(fā)帖人一定就是賣杏仁糖果的羅某。于是，忍無可忍的邵某將羅某告上法院，要求立即停止侵權(quán)行為，書面賠禮道歉，在余姚論壇上消除影響、恢復名譽，并賠償精神損害撫慰金9000元。

 

    賣家發(fā)帖說被敲詐，法院判其賠禮道歉

 

    案件被余姚法院受理后，店主羅某對自己行為進行了辯護。

 

    羅某堅稱，自己銷售的杏仁糖是行業(yè)傳統(tǒng)叫法，并不存在欺騙消費者的情況。另一方面，羅某認為自己確實遭到敲詐，沒有污蔑詆毀對方。

 

    這又是為什么呢？原來，在杏仁糖進行賠償之后，羅某曾通過法院公開網(wǎng)查詢過買家邵某的涉案情況。他發(fā)現(xiàn)，邵某在浙江多地都有涉及商品質(zhì)量糾紛案件。

 

    “他就是個職業(yè)打假人。”羅某認為，邵某這樣做實質(zhì)上就是一種敲詐行為。

 

    而關(guān)于公布邵某個人信息的行為，羅某辯稱，這些信息在網(wǎng)絡(luò)上都能找到，自己只是將這些信息轉(zhuǎn)載、匯總發(fā)布在帖子上而已。

 

    余姚法院審理后認為，本案中，被告羅某所發(fā)帖子就其措辭而言確有不當之處，足以構(gòu)成對原告邵某名譽權(quán)的侵害，羅某的行為存在過錯，應承擔相應的侵權(quán)責任。但考慮到羅某侵權(quán)程度較輕，造成影響并非不可挽回，故法院酌情做出判決。

 

    最終法院判決，羅某停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、恢復名譽。判決生效后，羅某主動支付了精神損害撫慰金1000元，并在論壇上發(fā)帖致歉。