湯圓里吃出鋼絲，誰讓真相蒙塵？

 

    湯圓里面吃出鋼絲，的確讓人細思恐極。從整體層面上看，這又是一起食品安全事件。但真正的難點在于，觸發(fā)食品安全問題的鋼絲到底來自哪里？顯然，既不可僅靠生產(chǎn)廠家的自查，亦不能輕信消費者的一家之言。角色的錯位、細節(jié)的遺漏，以及有意無意地隱瞞，都會使得原本容易查明的真相蒙上灰塵。

 

    站在消費者角度，如發(fā)現(xiàn)所購食品中存在異物，及時向媒體或是監(jiān)管部門反映，體現(xiàn)出的是消費者維權(quán)意識的逐漸覺醒。這起事件中，羅先生及家人食用的湯圓中所含黑色物質(zhì)為鋼絲，而且當日吃剩下的“問題湯圓”表面還有生銹的痕跡。醫(yī)院檢查報告中發(fā)現(xiàn)，有兩人分別查出在胃腔和幽門管區(qū)出現(xiàn)高密度影，亦即是說存在病變的表現(xiàn)。

 

    在食品安全問題高度敏感的語境里，任何食用商品都經(jīng)不起安全事故的沖擊。這起事故中，廠商的態(tài)度算是比較積極的，不但第一時間前往羅先上家中了解情況，還將其家人送往醫(yī)院檢查，且對同批次的貨物進行自查。但問題就出在“自查”，“自己找自己的問題”顯然難以取信于民，而“目前沒有發(fā)現(xiàn)問題湯圓”不但難以逃脫生產(chǎn)廠家自話自說的嫌疑，更容易引發(fā)公眾的質(zhì)疑。從這個角度上看，調(diào)查的進展情況須由當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門跟進，廠商一旦急于發(fā)出“與己無關(guān)”的結(jié)論，也很有可能是置品牌榮譽于危險的境地。

 

    事實上，新聞中的細節(jié)描述語焉不詳，甚至說存在不少“破綻”。比如，新聞圖片中剩余的“問題湯圓”是煮前的還是煮后的？若是煮前的，真相自然就很明了，但配圖描述中并未提及。即便是煮后剩余的部分，另一個細節(jié)也有待斟酌，即羅先生家中有無使用鋼絲球。如果有，湯圓中的鋼絲是不是生銹壞掉的鋼絲球的碎屑？誠然，這個信息尤為關(guān)鍵，但整個新聞中卻只字未提。

 

    而最讓人費解的一點在于，當記者提出想看一下剩余的湯圓是否也存在問題時，羅先生給出的答案則是，剩余湯圓部分被廠家拿走檢查，部分也被煮熟了，但并未從中發(fā)現(xiàn)鋼絲。為何剩余湯圓部分交給廠家調(diào)查，而不是市場監(jiān)管部門？又為何其余部分被煮熟了，卻沒有發(fā)現(xiàn)鋼絲？兩人胃腔和幽門管區(qū)的異物到底是什么？看似簡單的問題，在這一團團疑云的籠罩下，反倒變得模糊起來。

 

    這倒是引出一個角色錯位的問題，倘若第一時間介入調(diào)查的是監(jiān)管部門，一切或許就不會這般復雜，問題也可以得到簡化。然而，以調(diào)查為名拿走剩余“證物”的竟是生產(chǎn)廠商。其次，羅先生家中有無使用鋼絲球，更是問題的關(guān)鍵，可媒體報道始終完全沒有提及。這些順其自然即可聯(lián)想到的細枝末節(jié)，皆是在阻礙真相浮出水面的關(guān)鍵所在。新聞中的有效細節(jié)相當匱乏，這就有賴于第三方監(jiān)管部門的調(diào)查取證和權(quán)威公示。