便利店一直不是食品安全的“重災(zāi)區(qū)”，但只要出現(xiàn)問題，售后也比想象中麻煩多。消費者劉先生昨日通過信報微信訂閱號“報料兒”反映，其近日在7-11便利店內(nèi)購買德州扒雞，買回家時發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品已經(jīng)過期。隨后與7-11的溝通過程，更是讓劉先生頗為無奈。雖然目前劉先生與7-11方面均表示事情已經(jīng)和解，但售后的不順暢似乎仍值得商家反思。
■消費煩惱
據(jù)劉先生介紹，在上個月24日其在7-11頤和園路店內(nèi)，購買了四盒德州扒雞，除一盒為“19.8元德州保鮮扒雞美味佐餐裝”外，其余三盒均為“41.4元德州保鮮老湯全雞腿”。當(dāng)回家準(zhǔn)備食用時發(fā)現(xiàn)，所買產(chǎn)品已經(jīng)過期3天。
從劉先生向記者出示的產(chǎn)品看到，四盒德州扒雞保質(zhì)期均為9天，而生產(chǎn)日期分別在11月10日至12日之間，顯然產(chǎn)品已過期三天。劉先生撥打該店電話反映情況，得到答復(fù)是需要將商品和銷售小票帶回店內(nèi)。劉先生翌日再接到店長答復(fù)，表示可以等額更換商品。
不過，令劉先生有些郁悶的是，該店工作人員至今沒有表示自己的產(chǎn)品確實已經(jīng)過期，一開始店員稱，因為劉先生購買德州扒雞時沒有全程攝像，所以無法說明商品是否屬于店內(nèi)的商品。之后，該店店員又稱，因缺失相關(guān)證據(jù)，同樣無法排除商品被“調(diào)包”的可能。
■商家回復(fù)
目前雙方已經(jīng)和解
目前據(jù)了解雙方已經(jīng)達(dá)成初步和解，劉先生稱，7-11便利店圓明園區(qū)負(fù)責(zé)人已通過電話致歉。不過，劉先生認(rèn)為按照《新消法》7-11應(yīng)賠付自己2000元。對此7-11負(fù)責(zé)人表示將溝通后予以確認(rèn)。
據(jù)北京7-11便利店行政本部部長吳萌介紹， 7-11頤和園路店是11月新開業(yè)的加盟店。德州扒雞屬于“預(yù)包裝食品”，是廠家生產(chǎn)好后在7-11門店銷售的。所以如果預(yù)包裝食品出現(xiàn)質(zhì)量問題，消費者有權(quán)向7-11以及生產(chǎn)廠商任何一方提出解決要求。不過門店應(yīng)該做好對保質(zhì)期的管理工作。
吳萌也介紹稱，7-11對于預(yù)包裝食品的保質(zhì)期管理采取提前下架的形式。如果消費者遇到質(zhì)量問題，憑消費小票到門店可進(jìn)行退換貨或依法進(jìn)行賠償。如果門店無法解決或者消費者不滿意，無論是加盟店還是直營店，消費者都可以向北京7-11總部進(jìn)行投訴，由總部專人進(jìn)行處理解決。不過吳萌也表示，以往確實遇到有人用“調(diào)包”方式對店鋪進(jìn)行敲詐的行為，所以門店一般會確認(rèn)小票原件以及門店的監(jiān)控錄像。
■律師建議
消費者可以依法索賠
對此，北京市君祥律師事務(wù)所律師拜北斗向信報記者表示，商家銷售過期食品違反了《中華人民共和國食品安全法》等法律相關(guān)規(guī)定。消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求支付價款十倍或損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的均按1000元處理。
此外，根據(jù)《新消法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，以五百元計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
