消費(fèi)者在永輝超市下屬的兩家店里購(gòu)買(mǎi)了294瓶蜂蜜后,以該蜂蜜標(biāo)識(shí)上夸大宣傳,誤導(dǎo)消費(fèi)者為由,將該超市告上法庭,索要10倍賠償。永輝稱(chēng)原告是職業(yè)打假人,且未受損害不同意賠償?!斗ㄖ仆韴?bào)》記者上午獲悉,市一中院審理認(rèn)定永輝超市存在欺詐,判決在退還貨款后,需十倍賠償。
案情 買(mǎi)294瓶“問(wèn)題”蜂蜜 10倍索賠
2015年11月18日,劉先生在永輝超市下屬的百子灣店購(gòu)買(mǎi)“鋤禾”牌荊花蜂蜜(一千克裝)6瓶,單價(jià)為38.9元。
2015年11月25日,他又在永輝超市下屬的鴻坤理想城店購(gòu)買(mǎi)了同類(lèi)蜂蜜120瓶,單價(jià)為38.9元。隨后的11月26日,劉先生再次在百子灣店購(gòu)買(mǎi)了同種蜂蜜24瓶,單價(jià)為38.9元。2016年1月1日,劉先生第三次從百子灣店購(gòu)買(mǎi)了同種蜂蜜144瓶,此次蜂蜜的單價(jià)變成了43.9元。四次購(gòu)買(mǎi)同種類(lèi)蜂蜜劉先生共計(jì)花了12156.6元。
劉先生稱(chēng),蜂蜜外包裝標(biāo)簽標(biāo)注有“經(jīng)常食用,有益身體健康”,劉先生認(rèn)為標(biāo)簽上的文字有夸大宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者的作用,將永輝超市有限公司告上法院,要求歸還貨款12156.6元,并10倍賠償121566元。
審理 永輝:食品標(biāo)簽不影響食品安全
一審判決后,永輝超市不服,提起上訴。
永輝超市表示,劉先生伙同他人在永輝超市及其他超市大量購(gòu)買(mǎi)“鋤禾”牌荊花蜂蜜,并向食藥監(jiān)部門(mén)投訴、索賠,未果,起訴。
永輝超市認(rèn)為劉先生大量購(gòu)進(jìn)自認(rèn)為包裝有瑕疵的商品,不是自用,不是真正意義上的消費(fèi)者;永輝超市對(duì)所購(gòu)商品進(jìn)行了嚴(yán)格審查,商品標(biāo)注不存在任何瑕疵,“經(jīng)常食用,有益健康”沒(méi)有任何明示暗示是保健品,食藥監(jiān)部門(mén)沒(méi)有相關(guān)的認(rèn)定,更沒(méi)有相應(yīng)處罰。
永輝超市認(rèn)為,一審法院判決適用法律錯(cuò)誤且明顯超越自己的專(zhuān)業(yè)和職權(quán)范圍,食品安全法第148條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者必須是明知違反食品安全法再銷(xiāo)售,才需要承擔(dān)賠償責(zé)任,涉案蜂蜜的標(biāo)識(shí)符合規(guī)定,食品標(biāo)簽不影響食品安全或?qū)οM(fèi)者造成誤導(dǎo),蜂蜜是否標(biāo)識(shí)適宜或不適宜什么人群,國(guó)家沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定。
職業(yè)打假人出庭:涉案蜂蜜誤導(dǎo)消費(fèi)者
二審開(kāi)庭時(shí),劉先生帶著2瓶蜂蜜出現(xiàn)在法庭上,一瓶是涉案的“鋤禾”牌荊花蜂蜜,另一瓶是養(yǎng)蜂人家山東食品有限公司的“花兒樂(lè)隊(duì)”蜂蜜,該蜂蜜上注明嬰幼兒、糖尿病患者和蜂蜜過(guò)敏者不宜食用,證明蜂蜜雖然是普通食品,但不是普食食品,不是任何人都可以食用的,有不適宜的人群。
劉先生還提出,涉案蜂蜜包裝誤導(dǎo)消費(fèi)者,是對(duì)不特定人的不安全食品,而且他也沒(méi)有到食藥監(jiān)部門(mén)投訴過(guò),永輝超市說(shuō)他不是消費(fèi)者不成立,他既不是生產(chǎn)者,也不是銷(xiāo)售者,所以應(yīng)該是消費(fèi)者。
二審
超市所售商品誤導(dǎo)消費(fèi)者
構(gòu)成欺詐
一中院認(rèn)為,劉先生在永輝超市購(gòu)買(mǎi)商品,永輝超市向劉先生出具購(gòu)物小票及發(fā)票,雙方形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬合法有效。
關(guān)于永輝超市提出劉先生不是消費(fèi)者,以及涉案蜂蜜非劉先生本人購(gòu)買(mǎi),其主體資格存疑的意見(jiàn),永輝超市未能提交充分有效的證據(jù)予以證明,法院不予支持。
關(guān)于涉案蜂蜜是否違反食品安全法的規(guī)定,構(gòu)成欺詐,法院認(rèn)為,涉案蜂蜜僅為普通食品,并非保健食品,而標(biāo)注的“經(jīng)常食用,有益健康”字樣明示具有保健作用,違反了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011的相關(guān)規(guī)定。
《食品安全法》第44條規(guī)定,“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立健全本單位的食品安全管理制度,加強(qiáng)對(duì)職工食品安全知識(shí)的培訓(xùn),配備專(zhuān)職或者兼職食品安全管理人員等”。
根據(jù)上述規(guī)定可知,永輝超市負(fù)有組織培訓(xùn)其員工的義務(wù),現(xiàn)在永輝超市作為經(jīng)營(yíng)者明知所進(jìn)貨物不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)外銷(xiāo)售,誤導(dǎo)消費(fèi)者,構(gòu)成欺詐,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,故永輝超市認(rèn)為其所購(gòu)商品進(jìn)行了嚴(yán)格審查、商品標(biāo)示不存在任何瑕疵,依據(jù)不足,法院不予采信。
綜上,一中院作出終審判決,維持一審法院判決,駁回上訴,即永輝超市退還劉先生貨款,并支付十倍賠償金,劉先生將所購(gòu)的294瓶蜂蜜予以退還。