北京：買(mǎi)294瓶問(wèn)題蜂蜜 永輝超市10倍賠

 

　　案情　買(mǎi)294瓶“問(wèn)題”蜂蜜  10倍索賠

 

　　2015年11月18日，劉先生在永輝超市下屬的百子灣店購(gòu)買(mǎi)“鋤禾”牌荊花蜂蜜（一千克裝）6瓶，單價(jià)為38.9元。

 

　　2015年11月25日，他又在永輝超市下屬的鴻坤理想城店購(gòu)買(mǎi)了同類(lèi)蜂蜜120瓶，單價(jià)為38.9元。隨后的11月26日，劉先生再次在百子灣店購(gòu)買(mǎi)了同種蜂蜜24瓶，單價(jià)為38.9元。2016年1月1日，劉先生第三次從百子灣店購(gòu)買(mǎi)了同種蜂蜜144瓶，此次蜂蜜的單價(jià)變成了43.9元。四次購(gòu)買(mǎi)同種類(lèi)蜂蜜劉先生共計(jì)花了12156.6元。

 

　　劉先生稱(chēng)，蜂蜜外包裝標(biāo)簽標(biāo)注有“經(jīng)常食用，有益身體健康”，劉先生認(rèn)為標(biāo)簽上的文字有夸大宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者的作用，將永輝超市有限公司告上法院，要求歸還貨款12156.6元，并10倍賠償121566元。

 

　　一審判決后，永輝超市不服，提起上訴。

 

　　永輝超市表示，劉先生伙同他人在永輝超市及其他超市大量購(gòu)買(mǎi)“鋤禾”牌荊花蜂蜜，并向食藥監(jiān)部門(mén)投訴、索賠，未果，起訴。

 

　　永輝超市認(rèn)為劉先生大量購(gòu)進(jìn)自認(rèn)為包裝有瑕疵的商品，不是自用，不是真正意義上的消費(fèi)者；永輝超市對(duì)所購(gòu)商品進(jìn)行了嚴(yán)格審查，商品標(biāo)注不存在任何瑕疵，“經(jīng)常食用，有益健康”沒(méi)有任何明示暗示是保健品，食藥監(jiān)部門(mén)沒(méi)有相關(guān)的認(rèn)定，更沒(méi)有相應(yīng)處罰。

 

　　永輝超市認(rèn)為，一審法院判決適用法律錯(cuò)誤且明顯超越自己的專(zhuān)業(yè)和職權(quán)范圍，食品安全法第148條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者必須是明知違反食品安全法再銷(xiāo)售，才需要承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案蜂蜜的標(biāo)識(shí)符合規(guī)定，食品標(biāo)簽不影響食品安全或?qū)οM(fèi)者造成誤導(dǎo)，蜂蜜是否標(biāo)識(shí)適宜或不適宜什么人群，國(guó)家沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定。

 

　　職業(yè)打假人出庭：涉案蜂蜜誤導(dǎo)消費(fèi)者

 

　　二審開(kāi)庭時(shí)，劉先生帶著2瓶蜂蜜出現(xiàn)在法庭上，一瓶是涉案的“鋤禾”牌荊花蜂蜜，另一瓶是養(yǎng)蜂人家山東食品有限公司的“花兒樂(lè)隊(duì)”蜂蜜，該蜂蜜上注明嬰幼兒、糖尿病患者和蜂蜜過(guò)敏者不宜食用，證明蜂蜜雖然是普通食品，但不是普食食品，不是任何人都可以食用的，有不適宜的人群。

 

　　劉先生還提出，涉案蜂蜜包裝誤導(dǎo)消費(fèi)者，是對(duì)不特定人的不安全食品，而且他也沒(méi)有到食藥監(jiān)部門(mén)投訴過(guò)，永輝超市說(shuō)他不是消費(fèi)者不成立，他既不是生產(chǎn)者，也不是銷(xiāo)售者，所以應(yīng)該是消費(fèi)者。

 

 

　　一中院認(rèn)為，劉先生在永輝超市購(gòu)買(mǎi)商品，永輝超市向劉先生出具購(gòu)物小票及發(fā)票，雙方形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

 

　　關(guān)于永輝超市提出劉先生不是消費(fèi)者，以及涉案蜂蜜非劉先生本人購(gòu)買(mǎi)，其主體資格存疑的意見(jiàn)，永輝超市未能提交充分有效的證據(jù)予以證明，法院不予支持。

 

　　關(guān)于涉案蜂蜜是否違反食品安全法的規(guī)定，構(gòu)成欺詐，法院認(rèn)為，涉案蜂蜜僅為普通食品，并非保健食品，而標(biāo)注的“經(jīng)常食用，有益健康”字樣明示具有保健作用，違反了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011的相關(guān)規(guī)定。

 

　　《食品安全法》第44條規(guī)定，“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立健全本單位的食品安全管理制度，加強(qiáng)對(duì)職工食品安全知識(shí)的培訓(xùn)，配備專(zhuān)職或者兼職食品安全管理人員等”。

 

　　根據(jù)上述規(guī)定可知，永輝超市負(fù)有組織培訓(xùn)其員工的義務(wù)，現(xiàn)在永輝超市作為經(jīng)營(yíng)者明知所進(jìn)貨物不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)外銷(xiāo)售，誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故永輝超市認(rèn)為其所購(gòu)商品進(jìn)行了嚴(yán)格審查、商品標(biāo)示不存在任何瑕疵，依據(jù)不足，法院不予采信。

 

　　綜上，一中院作出終審判決，維持一審法院判決，駁回上訴，即永輝超市退還劉先生貨款，并支付十倍賠償金，劉先生將所購(gòu)的294瓶蜂蜜予以退還。