在牽涉職業(yè)打假爭議的案件中，80%以上職業(yè)打假人的主張被法院支持
又到一年一度的“3·15”，“職業(yè)打假人”這一話題再次被公眾熱議。近年來，公眾對(duì)待這一特殊群體的態(tài)度，可以說是又愛又怨、態(tài)度褒貶不一。新快報(bào)記者14日從珠海金灣區(qū)法院獲悉，職業(yè)打假人以及消費(fèi)者提起的訴訟案件均出現(xiàn)激增，僅2016年就受理了41件。而根據(jù)《2016年消費(fèi)者維權(quán)訴訟數(shù)據(jù)報(bào)告》，在牽涉職業(yè)打假爭議的案件中，80%以上職業(yè)打假人的主張被法院支持。
案例一：沒有中文標(biāo)簽 需支付9萬元賠償
王某于2016年7月10日在某商行處購買了三瓶750毫升裝唐培里儂（Dom Perignon）1998年份香檳P2做為聚餐之用，每瓶3000元，共計(jì)花費(fèi)9000元。同月13日晚開瓶飲用后發(fā)現(xiàn)在該商行處所購買洋酒無中文標(biāo)簽和中文說明，王某訴至法院請(qǐng)求判令：該商行向王某退還貨款9000元并支付賠償金90000元。
金灣法院經(jīng)審理查明認(rèn)定，王某在該商行處購買了涉案的洋酒。王某提供的證據(jù)顯示，在該商行處購買的洋酒無中文標(biāo)簽及中文說明，該商行未舉證證明案涉的洋酒在售賣時(shí)即有中文標(biāo)簽、中文說明，應(yīng)認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第148條第2款的規(guī)定，王某有權(quán)向作為經(jīng)營者的該商行主張權(quán)利，因此，王某要求該商行返還貨款9000元及支付價(jià)款10倍賠償金90000元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
案例二：雖未食用 仍要負(fù)責(zé)
張某訴稱，其于2015年10月2日在某超市處購買了一盒“嘉記園陳皮餅”，單價(jià)12.8元，張某訴稱發(fā)現(xiàn)該食品并未標(biāo)注生產(chǎn)日期。遂張某請(qǐng)求法院判令：該超市向張某退還貨款12.8元并向張某賠償1000元。
該超市辯稱，“嘉記園陳皮餅”并非僅在自己超市處銷售，而且，小票明確提示所有問題7天內(nèi)至服務(wù)臺(tái)退換，并且此包裝瓶完好無損，原告并沒有食用，談不上損失。
法院經(jīng)審理查明認(rèn)為，張某提交的銀聯(lián)單、購物小票、增值稅發(fā)票及視頻資料，證實(shí)了其曾在該超市處購買了“嘉記園陳皮餅”該種食品。涉案“嘉記園陳皮餅”屬于預(yù)包裝食品，其在外包裝上并未標(biāo)注生產(chǎn)日期，違反了相關(guān)規(guī)定。該超市作為食品銷售者，對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)及時(shí)清理下架，應(yīng)認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第148條第2款的規(guī)定，張某要求該超市返還價(jià)款12.8元及支付賠償金1000元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
“知假買假” 是否應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)？
我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條，《中華人民共和國食品安全法》第148條均規(guī)定了懲罰性賠償制度，但有爭議的是“職業(yè)打假人”是否可以適用這兩部法律規(guī)定獲得懲罰性賠償。2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確了在食品藥品案件中，知假買假者仍可獲得懲罰性賠償，不要求“職業(yè)打假人”存在受到嚴(yán)重人身損害的情形。
法官認(rèn)為，不管是真正的消費(fèi)者買假索賠，還是知假買假者索賠，對(duì)于凈化市場(chǎng)的消費(fèi)環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的效果是一樣的，如果僅是因?yàn)樗髻r者身份的變化，就為那些本身就存在欺詐行為的經(jīng)營者抱屈喊冤，實(shí)無必要。職業(yè)打假人利用法律武器維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益能起到有效遏制經(jīng)營者的欺詐行為的作用，形成“鯰魚效應(yīng)”，同時(shí)也側(cè)面鼓勵(lì)普通消費(fèi)者去積極維護(hù)自己的權(quán)益，形成全民打假的局面，最終達(dá)到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法的立法目的。
