近日，江蘇省高級人民法院發(fā)布了2016年度全省法院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例，其中一起由徐州市鼓樓區(qū)人民法院審理的“樂陶陶極品海參”消費(fèi)糾紛案例備受關(guān)注，這起案件一定程度上集中反映了當(dāng)前在高檔食品保健品領(lǐng)域，依然存在著虛假包裝、虛假標(biāo)注，誤導(dǎo)消費(fèi)者的侵權(quán)問題。

 

    2015年10月，消費(fèi)者王某在徐州金鷹公司九百松專柜購買了外包裝標(biāo)注著“極品海參”的海參4盒，每盒單價(jià)為3200元，合計(jì)價(jià)值12800元，商場為此出具了發(fā)票及明細(xì)。王某在購買這些高檔海參后仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)，除了包裝的側(cè)面引用了《本草拾遺》《本草綱目拾遺》《本草以新》的內(nèi)容，說明了海參在治療疾病、提高免疫等方面的功效，在包裝盒背面卻標(biāo)注了質(zhì)量等級為三級，王某遂以產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛為由，于當(dāng)年12月起訴至徐州市鼓樓區(qū)法院。

 

    據(jù)了解，原告王某在起訴中訴稱，根據(jù)廣告法規(guī)定，包裝上直接或者間接宣傳、介紹產(chǎn)品，是廣告的一種形式，廣告不得使用“極品”等絕對化用語。國家工商行政管理局“關(guān)于產(chǎn)品包裝物出現(xiàn)‘極品’字樣的處理意見”明確規(guī)定商品包裝中使用國家級、最高級、最佳等絕對化語言的，自2002年1月1日起一律停止使用。

 

    原告還認(rèn)為，《食品廣告發(fā)布暫行規(guī)定》和食品安全法相關(guān)規(guī)定明確，食品廣告、標(biāo)簽是不能借助宣傳疾病預(yù)防和治療功能的。且被告徐州金鷹公司銷售給原告的海參等級為三級，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十條經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定，故請求法院判令被告退還原告貨款12800元，并支付原告三倍賠償金38400元。

 

    被告則辯稱，不能確定涉案產(chǎn)品系原告在被告處購買，認(rèn)為原告提供的發(fā)票標(biāo)注的是食品，無法確定購買的物品，且明細(xì)單系手寫，不能證明明細(xì)單的開具時間與開具對象，且明細(xì)單數(shù)量與發(fā)票數(shù)量不符。

 

    法院在審理中，將雙方提供證據(jù)經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證，認(rèn)定證據(jù)來源合法，證據(jù)之間能夠相互印證，形成證據(jù)鏈，予以采信。

 

    法院在判決書中認(rèn)為，食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得使用“國家級”“最高級”“最佳”等用語，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。

 

    判決書認(rèn)為，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款的三倍。本案中，徐州金鷹公司系經(jīng)營者，其向王某出售的海參為食品，該食品的外包裝上使用“極品”字樣，與“最高級”“最佳”等用語含義相同，屬于絕對化語言，同時引用文獻(xiàn)表明具有疾病預(yù)防和治療功能，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者。涉案商品外包裝正面顯著位置標(biāo)注有“極品”字樣，在背面卻標(biāo)注質(zhì)量等級為三級，屬于欺詐行為。

 

    判決書認(rèn)定，徐州金鷹公司在提供商品過程中具有欺詐行為，原告提出的徐州金鷹公司退還商品價(jià)款并增加商品價(jià)款的三倍賠償金的訴訟請求，應(yīng)予支持。原告要求退還商品的價(jià)款的請求，實(shí)質(zhì)上屬于請求撤銷合同，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，本院予以支持，原告在獲得被告退還商品價(jià)款的同時應(yīng)退還涉案商品。被告辯稱不能確定涉案產(chǎn)品系原告在被告處購買的意見，未提供證據(jù)推翻原告訴請，故對該抗辯意見不予采信。

 

    法院依照《中華人民共和國食品安全法》第五十四條、《中華人民共和國廣告法》第九條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條、《中國人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：被告徐州金鷹國際實(shí)業(yè)有限公司向原告退還貨款人民幣12800元，并向原告賠償人民幣38400元，原告向被告退還樂陶陶極品海參4盒，如不能如數(shù)退還，則以每盒人民幣3200元的價(jià)格折抵被告徐州金鷹國際實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)退貨款。

 

    說“法”　經(jīng)營者構(gòu)成欺詐

 

    該案審判長王松點(diǎn)評說，本案中涉案商品外包裝正面顯著位置標(biāo)注有“極品”字樣，同時引用文獻(xiàn)表明具有疾病預(yù)防和治療功能，故意以誤導(dǎo)的文字內(nèi)容加重消費(fèi)者鑒別、考察商品的責(zé)任，目的是引導(dǎo)消費(fèi)者基于錯誤的認(rèn)識購買產(chǎn)品，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照消法相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)退還貨款外再予購買金額三倍賠償?shù)呢?zé)任。