范先生此后將桑葉茶的經(jīng)營者廣東寶桑園健康食品有限公司告上法院，要求退還貨款1.26萬元并按照《食品安全法》的規(guī)定賠償10倍損失。《法制晚報(bào)》記者上午獲悉，今年4月26日，廣州市中級法院終審判決，寶桑園公司需退還貨款并10倍賠償范先生共計(jì)12.6萬元。

 

    案情

 

    廣東省廣州市天河區(qū)法院審理查明，寶桑園公司在天貓網(wǎng)站經(jīng)營“寶桑園旗艦店”，銷售寶桑園桑葉茶，單價(jià)每件35元。

 

    2015年12月27日，范先生從寶桑園公司購買了50件桑葉茶，花費(fèi)了1750元。

 

    2016年1月5日，范先生再次購買桑葉茶60件，金額為2100元。3天后，范先生第三次從寶桑園公司購買桑葉茶共計(jì)120件，支付貨款4200元。10天后 ，范先生第4次購買桑葉茶130件，金額為4550元。至此范先生共計(jì)購買桑葉茶360件，支付貨款共計(jì)1.26萬元。

 

    寶桑園公司開具了發(fā)票，桑葉茶包裝上載明制造商為“廣東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院飲用植物研究所”，生產(chǎn)許可證號QS441814010016。

 

    此后，范先生向廣州市天河區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)，稱寶桑園出售的產(chǎn)品有問題。

 

    2016年4月28日，廣州市天河區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局向范先生發(fā)出復(fù)函。

 

    在《關(guān)于對廣東寶桑園健康食品有限公司涉嫌銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品投訴舉報(bào)查處情況的復(fù)函》中寫明，經(jīng)查詢，生產(chǎn)許可證號QS441814010016的信息，企業(yè)名稱為廣東省農(nóng)業(yè)科鴻雁茗茶研究所發(fā)展中心英德分中心；寶桑園公司銷售的“桑葉茶”產(chǎn)品、外包裝標(biāo)注的許可證編號為QS441814010016、制造商為廣東省農(nóng)科院飲用植物研究所，屬于假冒許可證編號和冒用廠名、廠地的行為。

 

    關(guān)于范先生反映的寶桑園公司銷售的“桑葉茶”包裝標(biāo)簽上沒標(biāo)準(zhǔn)代號和順序號的問題，經(jīng)對該產(chǎn)品現(xiàn)場核實(shí)，情況屬實(shí)。

 

    隨后，范先生將經(jīng)營者廣東寶桑園健康食品有限公司告上天河區(qū)法院，要求退還貨款1.26萬元，同時(shí)按照《食品安全法》的規(guī)定10倍賠償12.6萬元，共計(jì)13.86萬元。

 

    一審

 

    一審開庭時(shí)，寶桑園公司未答辯，亦未提交任何證據(jù)。

 

    法院審理認(rèn)為，范先生向?qū)毶@公司購買寶桑園桑葉茶，雙方之間的買賣合同成立。《食品安全法》規(guī)定，國家對食品生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)行許可制度。從事食品生產(chǎn)、食品銷售、餐飲服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法取得許可。但是，銷售食用農(nóng)產(chǎn)品，不需要取得許可。

 

    預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號等事項(xiàng)。涉案產(chǎn)品作為食品，未取得生產(chǎn)許可，亦未表明產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號等，為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。范先生的訴訟請求法院應(yīng)予以支持。

 

    《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

 

    生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

 

    因此，范先生請求經(jīng)營者10倍賠償?shù)脑V求符合上述規(guī)定，法院予以確認(rèn)。

 

    由于寶桑園公司經(jīng)法院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，因此法院缺席判決，結(jié)果如下：

 

    廣東寶桑園健康食品有限公司向范先生退款1.26萬元，范先生取得退款后退還相應(yīng)貨物；同時(shí)，寶桑園公司應(yīng)賠償范先生12.6萬元。

 

    上訴

 

    一審判決后，寶桑園公司不服，提起上訴。

 

    寶桑園公司表示，根據(jù)《食用農(nóng)產(chǎn)品范圍注釋》第一條第三點(diǎn)的規(guī)定，“桑葉茶”是“食用農(nóng)產(chǎn)品”，不適用《食品安全法》的規(guī)定，而應(yīng)適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，但是《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》并未規(guī)定“食用農(nóng)產(chǎn)品”生產(chǎn)許可證制度，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者并非必須持有生產(chǎn)許可證進(jìn)行生產(chǎn)、銷售。因此范先生根據(jù)《食品安全法》索賠于法無據(jù)。一審法院適用法律錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤。

 

    寶桑園公司認(rèn)為，盡管該涉案產(chǎn)品使用的包裝盒不當(dāng)，但并不改變“桑葉茶”是“食用農(nóng)產(chǎn)品”的性質(zhì)。“桑葉茶”產(chǎn)品本身是一款安全、放心的產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量是符合國家食用農(nóng)產(chǎn)品安全規(guī)定，不會危害到消費(fèi)者的人身安全。范先生不滿意該公司產(chǎn)品，寶桑園公司已經(jīng)同意退款。因此，產(chǎn)品不會給范先生造成任何的經(jīng)濟(jì)損失及人身損害。

 

    據(jù)此，寶桑園公司要求撤銷原審判決，駁回范先生的賠償請求。

 

    范先生答辯稱：不同意寶桑園公司的上訴請求。

 

    終審

 

    廣東省廣州市中級法院審理后認(rèn)為，寶桑園公司以涉案產(chǎn)品為食用農(nóng)產(chǎn)品、不屬于食品為由主張不適用《食品安全法》，而應(yīng)適用《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》。經(jīng)查，涉案產(chǎn)品符合《食品安全法》第一百五十條關(guān)于“預(yù)包裝食品”的定義，應(yīng)被認(rèn)定為預(yù)包裝食品，故法院對于寶桑園公司的主張不予采納。

 

    寶桑園公司稱涉案產(chǎn)品是一款安全、放心的產(chǎn)品、僅僅在使用包裝上有所不當(dāng)，但該主張欠缺事實(shí)依據(jù)，法院亦不予采納。

 

    二審法院認(rèn)定，涉案產(chǎn)品未取得生產(chǎn)許可，亦未標(biāo)明產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號，且存在冒用廠名、廠地的情形，該涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原審法院判決寶桑園公司向范先生退還涉案產(chǎn)品款項(xiàng)1.26萬元及賠償12.6萬元，合法合理，且理由闡述充分，法院予以確認(rèn)。

 

    4月26日，廣州市中院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

 

    律師說案

 

    北京京都律師事務(wù)所的許浩律師表示，從法律角度來說，食品大致可以分為“食品”“預(yù)包裝食品”“散裝食品”“食用農(nóng)產(chǎn)品（即初級農(nóng)產(chǎn)品）”等幾類。

 

    《食品安全法》是我國現(xiàn)行監(jiān)管食品行業(yè)的“母法”，根據(jù)《食品安全法》第2條第2款的規(guī)定，“食用農(nóng)產(chǎn)品（即初級農(nóng)產(chǎn)品）”不受《食品安全法》調(diào)整。

 

    換言之，食品的生產(chǎn)、流通受《食品安全法》規(guī)范，要求取得相應(yīng)資質(zhì)如生產(chǎn)許可證（即QS）或流通許可證才能經(jīng)營，否則就違法。食用農(nóng)產(chǎn)品（初級農(nóng)產(chǎn)品）由《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》來規(guī)范，沒有設(shè)置相應(yīng)的許可制度，很多規(guī)范只是對農(nóng)民專業(yè)合作社這一組織化的主體。

 

    也就是說，農(nóng)民個(gè)人銷售自產(chǎn)的食用農(nóng)產(chǎn)品，不需要取得食品流通的許可。若是公司等機(jī)構(gòu)生產(chǎn)食品，仍需按《食品安全法》的規(guī)定，取得生產(chǎn)許可、標(biāo)明產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號，如實(shí)標(biāo)明廠名、廠址等信息，否則就違法。經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售不符合安全的食品，消費(fèi)者有權(quán)按照《食品安全法》的要求，向商家主張懲罰性的10倍賠償。