緣由
購買164瓶瑪咖酒發(fā)現(xiàn)有問題
2015年12月，高先生連續(xù)3天在昆明某超市購買了164瓶瑪咖酒，這款酒198元一瓶，高先生一共花了32472元。隨后，高先生發(fā)現(xiàn)此酒屬于無證產(chǎn)品，高先生認為該產(chǎn)品對消費者的身體健康會產(chǎn)生較大傷害，同時，也讓他造成了經(jīng)濟損失。
經(jīng)核實，這款酒是昆明一家生物公司銷售的，但生產(chǎn)則委托給香格里拉一家酒廠。該酒廠的生產(chǎn)許可證標明產(chǎn)品名稱為白酒，有效期至2015年1月19日，高先生購買產(chǎn)品時已經(jīng)過期。高先生遂向相關部門投訴舉報了超市和瑪咖酒生產(chǎn)廠家，兩家單位都收到了行政處罰通知。
2016年4月，高先生又以超市銷售的瑪咖酒未取得食品生產(chǎn)許可證為由，訴至法院要求超市退還貨款并支付貨款10倍的賠償金。
超市認為他們只是給經(jīng)銷商提供銷售柜臺，因此向法院申請將經(jīng)銷商追加為被告。
“原告是職業(yè)打假人，不應該簡單地按照司法解釋做裁判。”庭審中，超市稱他們僅是給生物公司提供柜臺，不是銷售者，因此不應承擔責任。即使他們是銷售者，銷售者承擔責任的前提是明知產(chǎn)品不符合安全標準而銷售。此外，此瑪咖酒只是屬于不具備生產(chǎn)許可的產(chǎn)品，并不是不符合安全標準的食品。
生物公司則認為，他們屬于銷售方而不是生產(chǎn)方，并且此瑪咖酒屬于不具備生產(chǎn)許可的產(chǎn)品，并不是不符合安全標準的食品，因此也不應該承擔責任。
高先生所買的瑪咖酒是否符合食品安全標準？其主張的10倍賠償是否有法律依據(jù)？五華法院審理認為，超市銷售的瑪咖酒食品標簽上含有虛假內(nèi)容，不符合預包裝食品關于包裝上的標簽的強制性規(guī)定，即不符合國家食品安全標準。超市和生物公司作為瑪咖酒的銷售者，應當建立并嚴格執(zhí)行進貨檢查驗收制度，嚴格審查其所銷售的食品是否符合與食品安全、營養(yǎng)有關的標簽、標識、說明書的要求，依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事經(jīng)營活動。但其在164瓶瑪咖酒外包裝上標識的生產(chǎn)許可證存在虛假內(nèi)容，且在已明顯不符合食品安全標準的情況下仍繼續(xù)銷售該食品，應當認定為超市和生物公司知假賣假，依法亦應承擔賠償責任。
綜上所述，五華法院審理后判決，超市和生物公司退還高先生買酒錢共計32472元，并支付10倍賠償金324720元。
因不服一審判決，超市已上訴至昆明市中級人民法院。
爭議
知假買假是否受法律保護
云南司法部門公布的數(shù)據(jù)顯示，從2014年起，職業(yè)打假索賠案件數(shù)量不斷上升，已達2610件，其中2067件在走司法程序，索賠金額約2600萬元。
近年來，群眾對職業(yè)打假人這一特殊群體的態(tài)度，可以說是褒貶不一。律師周文曙認為，不管是真正的消費者買假索賠，還是知假買假者索賠，對于凈化市場的消費環(huán)境、保護消費者權益的效果是一樣的。“只要商家不賣假貨，就不會存在職業(yè)打假人。”市民蔣涵微認為，市場上有太多的偽劣產(chǎn)品，通過打假，至少可以讓假冒偽劣產(chǎn)品少一些。
但職業(yè)打假人敗訴的案例也不少。去年8月，職業(yè)打假人王某在一家食品店前后購買了34桶多力牌橄欖葵花食用調和油，該調和油配料表標注：葵花籽油、特級初榨橄欖油，但沒有標明橄欖油的具體添加量。王某以該產(chǎn)品違反我國食品安全法的規(guī)定“食品標簽、說明書強調添加有價值有特性的配料，應當標明具體含量或添加量”，因而訴上法庭，要求食品店退回貨款并賠償10倍價款。
該案審理后，法院認為雖然該調和油標簽存在一定瑕疵，但仍具有食用功能。另外，“職業(yè)打假人”并非真正的消費者，而是以所謂打假來盈利。因此，法庭對王某的訴訟請求不予支持。
盡管如此，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)法律服務機構無訟法務發(fā)布的《2016年消費者維權訴訟數(shù)據(jù)報告》，在牽涉職業(yè)打假爭議的案件中，80%以上職業(yè)打假人的主張被法院支持。
釋法
買到假貨消費者可主張10倍賠償
《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。”
《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款10倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他標準要求賠償?shù)?，人民法院應予支持?rdquo;
去年年底，國家法制辦公布《消費者權益保護法實施條例（送審稿）》，并向社會公開征求意見。其中，關注度最大的為征求意見稿第二條：“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務，其權益受本條例保護。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務的，不適用本條例。”這意味著新條例施行后，職業(yè)打假人將不再受《消費者權益保護法》保護。
但是，如何界定職業(yè)打假人？如何界定打假人的行為屬于敲詐勒索行為？
“無論法學界還是審判實踐中，對知假買假都存在不同認識，有的法院支持，有的法院不予支持。”云南凌云律師事務所副主任孫文杰說，實踐中，職業(yè)打假人的身份難以確定，職業(yè)打假本身是一把“雙刃劍”，一方面能夠對假冒偽劣行為起到制約、遏制作用，另一方面也可能因職業(yè)打假引發(fā)市場秩序上的問題。根據(jù)我國司法解釋國定：因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院可不予支持。但就目前來說，知假買假行為仍然受法律保護。
