“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢是生活用語，在法律上更準(zhǔn)確的說法，是“紅罐王老吉涼茶”的外觀設(shè)計(jì)。根據(jù)我國(guó)《專利權(quán)法》第二條的規(guī)定，“外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。外觀設(shè)計(jì)作為法律保護(hù)的一種專利權(quán)，其權(quán)利歸屬原本要以國(guó)務(wù)院專利行政部門的登記為準(zhǔn)。
但一方面，加多寶公司、廣藥集團(tuán)等均未就“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢提出過專利申請(qǐng)，另一方面，“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢客觀上已經(jīng)成為了顯著的商品識(shí)別標(biāo)志，具有巨大的經(jīng)濟(jì)利益，故其權(quán)利歸屬成為各方爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。
也許有人疑惑：“王老吉”商標(biāo)不是已經(jīng)被法院判決給廣藥集團(tuán)了嗎？為什么加多寶公司還能再度爭(zhēng)奪“紅罐王老吉涼茶”的包裝裝潢呢？
其實(shí)，商標(biāo)和包裝裝潢既有聯(lián)系，又有區(qū)別。一般而言，包裝裝潢中必然會(huì)使用商標(biāo)，并且商標(biāo)構(gòu)成了包裝裝潢的重要內(nèi)容；與此同時(shí)，包裝裝潢不等于商標(biāo)，除了商標(biāo)之外還包含其他的內(nèi)容。商標(biāo)對(duì)應(yīng)的權(quán)利種類是商標(biāo)權(quán)，由《商標(biāo)法》調(diào)整，可以無限期續(xù)展；包裝裝潢對(duì)應(yīng)的權(quán)利種類是專利權(quán)，由《專利權(quán)法》調(diào)整，法定保護(hù)期限為自申請(qǐng)日起十年且不可以續(xù)展。
正是因?yàn)樯鲜霾町?，加多寶公司?ldquo;王老吉”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中敗北以后，迅速發(fā)動(dòng)了“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的爭(zhēng)奪。
作為紅罐王老吉涼茶曾經(jīng)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，加多寶公司認(rèn)為：包裝裝潢權(quán)益與“王老吉”商標(biāo)權(quán)的歸屬問題各自獨(dú)立，互不影響。消費(fèi)者喜愛的是由加多寶公司生產(chǎn)并選用特定配方的紅罐王老吉涼茶，本案包裝裝潢由加多寶公司使用并與前述商品緊密結(jié)合，包裝裝潢的相關(guān)權(quán)益應(yīng)歸屬于加多寶公司。
作為“王老吉”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，廣藥集團(tuán)則認(rèn)為：因“王老吉”商標(biāo)是包裝裝潢不可分割的組成部分，并發(fā)揮了指示商品來源的顯著識(shí)別作用，消費(fèi)者當(dāng)然會(huì)認(rèn)為紅罐王老吉涼茶來源于“王老吉”商標(biāo)的權(quán)利人。
最高法并沒有簡(jiǎn)單地在加多寶公司和廣藥集團(tuán)之間做選擇題。最高法終審判決認(rèn)為：本案中的知名商品為“紅罐王老吉涼茶”，在紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品的罐體上包括“黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”，為知名商品的特有包裝裝潢。這段文字表明，最高法確認(rèn)了商標(biāo)和包裝裝潢不是一回事，商標(biāo)權(quán)歸屬和包裝裝潢權(quán)益不能直接劃等號(hào)。
在此基礎(chǔ)上，最高法進(jìn)一步審查了紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過程、雙方的合作背景、消費(fèi)者的認(rèn)知乃至公共利益等因素，認(rèn)為雙方均對(duì)涉案包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽(yù)建樹發(fā)揮了積極作用，進(jìn)而判決“紅罐王老吉涼茶”特有包裝裝潢權(quán)益可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有。
最高法的判決公布后，社會(huì)各界反響熱烈。此前，加多寶公司在與廣藥集團(tuán)的商標(biāo)權(quán)、廣告語等一系列訴訟中均以敗訴告終。紅罐包裝之爭(zhēng)中，廣東高院在一審中同樣支持了廣藥集團(tuán)的主張，加多寶公司被判賠1.5億元并停止使用、銷毀所有涉侵權(quán)紅罐產(chǎn)品。這次終審逆轉(zhuǎn)，有媒體形容“打了無數(shù)場(chǎng)官司，這次加多寶終于不輸了”。嚴(yán)格來說，加多寶公司的訴訟請(qǐng)求也被最高法駁回，加多寶公司只是沒有輸，但也同樣沒有贏。
其實(shí)，非此即彼、非贏即輸?shù)牧愫退季S并不符合市場(chǎng)規(guī)律。兩家企業(yè)持續(xù)廝殺、零和博弈，不會(huì)有真正的贏家，而且社會(huì)公眾的利益也會(huì)跟著受損。此外，加多寶公司與廣藥集團(tuán)的系列訴訟，除了有復(fù)雜、漫長(zhǎng)的歷史背景因素外，國(guó)企與民企的平等產(chǎn)權(quán)保護(hù)同樣是重要的觀察視角。站在此一角度觀察，最高法的判決絕非如某些評(píng)論認(rèn)為的是“和稀泥”。
司法是社會(huì)需求的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)積極能動(dòng)地促進(jìn)觀念進(jìn)步和社會(huì)福祉。最高法不僅有終審審判的司法職能，還有類似立法的法律解釋職能。故而，最高法的這一終審判決必將對(duì)今后類似產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的解決創(chuàng)造新的先例、提供新的指引。
