近日，10名自然人投資者訴皇臺酒業(yè)“證券虛假陳述責任糾紛案”一審獲勝訴，皇臺酒業(yè)被判累計賠付金額2310.78萬元。2000多萬元的賠償金額對于大多數(shù)上市公司而言或許“九牛一毛”，但對于皇臺酒業(yè)來說，則可能是一大重擊。該公司多年來內(nèi)訌不斷，與二股東2億元舊債糾紛未解，高達90%的負債率已讓其寸步難行。皇臺酒業(yè)8月1日晚公告亦稱，這一判決結果將導致其2017年半年報凈資產(chǎn)可能為負值，若全年度的凈資產(chǎn)或凈利潤為負值，則其將再次被實施*ST特別處理。
這一可能帶來的結果意味著，上市公司違法違規(guī)的后果不僅來自于證監(jiān)會的行政處罰，民事維權訴訟的懲罰力度也在增大。多位律師向第一財經(jīng)表示，近年來行政處罰更為嚴厲效率更快，這直接助力投資者索賠，且民事處罰力度的加大，將增加上市公司的違法違規(guī)成本，將對上市公司違法違規(guī)起到威懾的作用，這也是法律的一大進步。
2000多萬索賠危及業(yè)績
皇臺酒業(yè)投資者索賠判決快速、全額賠償，這在以往的投資者集體索賠案件中較為少見，而更為鮮見的是，賠償金額可能重損其業(yè)績，導致其披星戴帽。在業(yè)內(nèi)看來，民事處罰力度的加強將增加上市公司的違法成本，是一種法律的進步。
8月1日晚間，皇臺酒業(yè)公告稱，收到蘭州市中級人民法院就10名自然人投資者訴公司“證券虛假陳述責任糾紛案”的民事判決書，該公司被判賠償10名投資者損失2293.39萬元、案件受理費17.39萬元，合計2310.78萬元。
從立案到判決不到5個月時間，投資者即獲得一審勝訴，這在近年來的集體索賠案件中并不多見。投資者代理律師之一、上海東方劍橋律師事務所律師吳立駿介紹稱，以往的集體索賠案件平均索賠周期都在一年半到兩年之間，上市公司敗訴的情況也較少。
“索賠人數(shù)不多，一共大概十幾人，第一批10個人，法院處理起來相對較快。而且對于皇臺酒業(yè)的財務假造違法事實，之前的行政處罰里也說的比較清楚。”吳立駿表示，在虧損較多的投資者進行索賠之外，后期還會有一批中小投資人繼續(xù)索賠。
原告10名投資者提出的訴訟事由是，原告因被告信息披露違法違規(guī)一事受到損失，被告未按規(guī)定披露信息的違法行為依法應當給予原告賠償，原告購買證券的時間在被告虛假陳述實施日以后，至揭露日之前，依據(jù)規(guī)定，符合法定損失的因果關系。
然而，皇臺酒業(yè)并不服這樣的一審判決結果，其表示，該公司已委托律師將對此案提起上訴，將向甘肅省高級人民法院提起上訴，但最終結果尚有不確定性。
“蓄意造假，而且投資者因此吃下六個跌停板，損失慘重。”吳立駿認為，皇臺酒業(yè)上訴翻盤的可能微乎其微，上訴只是一種拖延策略。
根據(jù)公告，皇臺酒業(yè)因虛增2015年度利潤500萬元而被證監(jiān)會認定為信息披露違法違規(guī)，該公司于2016年12月14日收到證監(jiān)會甘肅監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書》。該公司2015年度報告于2016年4月22日發(fā)布，并于2016年6月17日晚間公告稱收到證監(jiān)會的立案調查通知書，此消息一公布，股票復牌后，股價連續(xù)5個交易日開盤跌停，第6個交易日也逼近跌停，而同期滬深大盤指數(shù)呈上漲態(tài)勢。
從賠償金額來看，2000多萬元的賠償金額對于大多數(shù)上市公司而言或許“九牛一毛”，但對于連年虧損的皇臺酒業(yè)則可能是重擊。該公司表示，此次判決結果將導致公司2017年半年報凈資產(chǎn)可能為負值，下半年公司將盡最大努力改善經(jīng)營狀況與財務狀況，如果2017年年度報告披露的凈資產(chǎn)或凈利潤為負值，公司將再次被實施*ST特別處理。該公司股票剛于今年6月15摘星脫帽。
皇臺酒業(yè)證券事務部人士也向第一財經(jīng)表示，若后續(xù)不斷有投資者索賠且進度也較快的話，公司全年業(yè)績可能會受到一定影響。
“民事索賠對上市公司業(yè)績影響大的，目前還不多，預計這個趨勢越來越普遍。”北京市問天律師事務所主任合伙人張遠忠表示，在行政處罰成本尚低的情況下，民事處罰力度的加大，將增加上市公司的違法違規(guī)成本，將對上市公司違法違規(guī)起到威懾的作用，這也是法律的一大進步。
“皇臺酒業(yè)的案子，對上市公司的警示意義很重要，也讓更多投資者看到索賠的希望，這樣股民更有動力監(jiān)督上市公司，形成一個健康的循環(huán)。”吳立駿對比稱，此前對于上市公司的違規(guī)，立案調查周期較長，一年僅有個別零星違規(guī)被罰，但近兩年明顯在不斷增多，究其原因是行政處罰更為嚴厲效率更快，這直接助力投資者索賠，而高額索賠也相應增加了上市公司的違法成本。
債務危局難解
作為老牌的白酒上市公司，皇臺酒業(yè)早年一度頗有聲望，業(yè)內(nèi)曾有“北有皇臺，南有茅臺”的傳說，但最近數(shù)來，該公司經(jīng)營日拙，負債率已超過90%。而讓其淪落至此的主要原因，來自于其常年內(nèi)訌難休，上市公司與二股東2億債務糾紛未解，并由此造成多次重組失敗。
皇臺酒業(yè)早年系甘肅涼州皇臺酒廠改制而來，2000年登錄深交所上市，但上市以來公司業(yè)績一直萎靡不振。
歷史數(shù)據(jù)顯示，2002年、2003年其連續(xù)兩年虧損了1190萬元、1.16億元；2007年、2008年連續(xù)兩年分別虧損了5083萬元、5881萬元；2013年、2014年再度連續(xù)兩年虧損了2930萬元、3929萬元。2015年雖然實現(xiàn)凈利潤634萬元，但其中500萬系財務造假虛增凈利潤而來。就這樣，上市15年，皇臺酒業(yè)先后經(jīng)歷了3次連續(xù)虧損，并由此被實施退市風險警示，披星戴帽。
6月6日，皇臺酒業(yè)更新披露的2016年年報顯示，該公司去年營業(yè)收入、扣非后凈利潤分別僅有1.77億元、—1.07億元，賬面貨幣資金為1915.35萬元，總負債3.40億元，負債率達到91.40%。
對于負債率高企的原因，該公司證券事務部人士稱，這與未解決的訴訟有一定關系，公司存在較多的歷史遺留問題，其中二股東與該公司的債務糾紛影響較大。該人士坦承，公司近兩年的經(jīng)營情況“不是特別好”。
第一財經(jīng)查閱年報發(fā)現(xiàn)，皇臺酒業(yè)與二股東北京皇臺商貿(mào)有限責任公司（下稱皇臺商貿(mào)）、蘭州銀行股份有限公司武威分行、無錫市梅林彩印包裝廠等有16起訴訟和仲裁事項記錄在案，涉案金額總計3.63億元。
這其中，與二股東皇臺商貿(mào)、皇臺商貿(mào)母公司甘肅皇臺酒業(yè)釀造有限公司（下稱皇臺釀造）訴訟案件達10起，未開庭審理涉案金額多達2.20億元。
皇臺酒業(yè)與二股東的內(nèi)訌已有數(shù)年歷史，自現(xiàn)第一大股東上海厚豐投資有限公司（下稱上海厚豐）入住后，雙方就沖突不斷。第一財經(jīng)此前報道，2010年2月，原董事長盧鴻毅通過其持股40%的上海厚豐，受讓皇臺酒業(yè)19.6%的股份，成為該公司第一大股東。此后，在上海厚豐主導下，皇臺酒業(yè)2012年—2014年先后三次籌劃向盧鴻毅、上海厚豐等發(fā)行股份募集資金，但均因第二大股東反對而失敗。
2015年4月，心灰意冷的盧鴻毅與其他兩名股東，向新疆潤信通股權投資有限公司轉讓了上海厚豐100%股權，后者由此成為持有*ST皇臺19.6%股份的第一大股東。同樣的命運，在接盤者身上上演。2015年8月，上海厚豐新股東入主后，推出的上述重組方案后，皇臺商貿(mào)以其臨時股東大會存在違規(guī)為由，反對并起訴該公司。
記者查閱公告發(fā)現(xiàn)，皇臺酒業(yè)與二股東的債務訴訟始于2015年11月。據(jù)彼時皇臺酒業(yè)披露了重大訴訟公告稱，皇臺釀造起訴公司，要求償還自1998年以來所欠6085.1萬元及利息3874.2萬元。此后，皇臺商貿(mào)即開始了對皇臺酒業(yè)的持續(xù)公開討債。
自家內(nèi)訌，讓公司陷入債務危機，并多次讓重組落空，皇臺酒業(yè)又是否有所應對？上訴證券部人士并未就此作出直接回應，只稱相關案件尚未開庭審理，公司高層正在與二股東進行溝通。
