員工們個(gè)人AA制，自己籌錢用以買菜，做飯的人員也屬于公司員工，個(gè)人認(rèn)為，這并不是實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)營(yíng)行為。

 

　　據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，2017年5月，河南某建筑公司的十幾名員工在被公司派到南京籌備項(xiàng)目時(shí)，為節(jié)約開支，大家采取AA制方式湊錢搭伙吃飯，由電焊工張師傅負(fù)責(zé)買菜做飯，后被南京市建鄴區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)定為“未經(jīng)許可從事食品經(jīng)營(yíng)的行為”，進(jìn)而被課以行政罰款15萬(wàn)多元。

 

　　該事件曝光后，遂引發(fā)廣泛關(guān)注和熱議，但似乎沒有達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，民眾認(rèn)同者有之，反對(duì)者亦有之。

 

　　自認(rèn)“員工食堂”并不等于就是員工食堂

 

　　建鄴區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局有履行市場(chǎng)監(jiān)管的法定職責(zé)。即便該局的此次履職行為存有較大爭(zhēng)議，但無(wú)論如何，該事件經(jīng)媒體報(bào)道后，為人們?cè)僖淮吻庙懥耸称钒踩木姟．?dāng)然，該行政處罰本身是否合法合理，在力求建設(shè)法治型政府、崇尚依法行政的社會(huì)背景下，顯然值得進(jìn)一步關(guān)注，甚至不容回避。

 

　　初步來(lái)看，該事件涉及三方主體：南京市建鄴區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局、某建筑公司、“搭伙吃飯”的員工。引起輿論爭(zhēng)議的“行政處罰”也較為清楚：建鄴區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局基于建筑公司員工“搭伙吃飯”的違法行為對(duì)該建筑公司處以行政罰款；該建筑公司在內(nèi)部將“處罰損失”轉(zhuǎn)嫁給員工承擔(dān)。

 

　　據(jù)媒體報(bào)道，建鄴區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局據(jù)以處罰的主要依據(jù)之一是建筑公司出具的一份情況說(shuō)明。在情況說(shuō)明中，該建筑公司自認(rèn)是“員工食堂”并列舉相關(guān)事項(xiàng)。但是，行政相對(duì)人的自認(rèn)行為并不能替代行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案事實(shí)做實(shí)質(zhì)性審查。

 

　　個(gè)人認(rèn)為，事關(guān)本次行政處罰是否合法合理的關(guān)鍵在于能否將這種“搭伙吃飯”的行為認(rèn)定為食品經(jīng)營(yíng)行為。需要指出的是，該建筑公司自認(rèn)的“員工食堂”一詞，并非法定概念，并不必然等同于“食品經(jīng)營(yíng)行為”，換言之，并不必然要求取得行政許可。

 

　　“搭伙吃飯”并非實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)

 

　　由于公司員工在南京建鄴區(qū)的出租屋里配置廚具、采購(gòu)食材、專人做飯、集體用餐等，其所在建筑公司或許認(rèn)為具備了食堂的基本特征，進(jìn)而自認(rèn)“員工食堂”，而根據(jù)建鄴區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局負(fù)責(zé)人的說(shuō)法，這已經(jīng)屬于《食品安全法》所規(guī)定“食品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，只不過(guò)“經(jīng)營(yíng)”的對(duì)象是單位員工。

 

　　但是，據(jù)公司員工的陳述，不過(guò)是“搭伙吃飯”，即員工們個(gè)人AA制，自己籌錢用以買菜；做飯的人員也屬于公司員工，只不過(guò)因?yàn)閺N藝較好被大家推選為掌廚者。個(gè)人認(rèn)為，這并不是實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)營(yíng)行為。

 

　　公司經(jīng)營(yíng)員工食堂如果達(dá)到了“食品經(jīng)營(yíng)行為”的標(biāo)準(zhǔn)，一般要求公司出資購(gòu)買設(shè)施、雇用專職食堂工作人員，且由公司自負(fù)盈虧，而員工作為食品消費(fèi)者到食堂就餐，不可能還AA制湊錢去維持食堂運(yùn)行。退一步講，即便該建筑公司對(duì)員工進(jìn)行了用餐補(bǔ)貼，幫助其購(gòu)買食堂設(shè)施等，也不一定能認(rèn)定為建筑公司已經(jīng)實(shí)際參與到了食堂經(jīng)營(yíng)。公司完全有可能是基于對(duì)員工的關(guān)愛，對(duì)其“搭伙吃飯”的自助行為予以補(bǔ)助而已。此處顯然有待建鄴區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)一步查明。

 

　　《行政訴訟法》明文規(guī)定：行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)；公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰。

 

　　結(jié)合目前媒體報(bào)道的情況，該區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局處罰的事實(shí)并不清楚，理由并不充分。當(dāng)然，目前，該區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局只是下達(dá)了行政處罰聽證書，該建筑公司可以依法對(duì)事實(shí)再次陳述，并且享有申辯權(quán)；如果這次行政處罰最終落地，該建筑公司也有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。如果該行為不是食品經(jīng)營(yíng)行為，則處罰于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予撤銷。同時(shí)，該建筑公司作為行政相對(duì)人，如果因市場(chǎng)監(jiān)管局違法給予行政處罰受到損害，則有權(quán)依法提出賠償要求。