【案情】
原告賈某在A超市花9.80元購(gòu)買(mǎi)了“猛將蜂蜜檸檬味蘆薈汁”一瓶，該產(chǎn)品進(jìn)口商為B公司，原產(chǎn)地為臺(tái)灣。該產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“配料：庫(kù)拉索蘆薈凝膠……本產(chǎn)品添加蘆薈，孕婦與嬰兒慎用；本產(chǎn)品庫(kù)拉索蘆薈凝膠含量為49克，庫(kù)拉索蘆薈凝膠每日食用量≤30克”等內(nèi)容。賈某訴稱，該產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)標(biāo)注“孕婦與嬰幼兒慎用”，但卻僅標(biāo)注“孕婦與嬰兒慎用”，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故請(qǐng)求法院判令A(yù)超市退還貨款并賠償1000元。A超市辯稱，涉案產(chǎn)品質(zhì)量合格，并提交了B公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明、外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)等證明其已盡到審查義務(wù)。
【分歧】
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)支持原告賈某的訴訟請(qǐng)求。理由是：A超市提交的證據(jù)足以證明其已按照產(chǎn)品質(zhì)量法第三十三條規(guī)定建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，對(duì)涉案產(chǎn)品生產(chǎn)者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品流通許可證、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明進(jìn)行了檢驗(yàn)，因此作為銷售者已盡到合理的審查義務(wù)，并不存在經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。同時(shí)，涉案產(chǎn)品經(jīng)入境貨物檢驗(yàn)檢疫后取得銷售資格，賈某并未提交因消費(fèi)涉案產(chǎn)品而受到損害的相關(guān)證據(jù)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)支持原告賈某的訴訟請(qǐng)求。理由是：涉案產(chǎn)品含有庫(kù)拉索蘆薈凝膠，應(yīng)當(dāng)按照《衛(wèi)生部等六部、局關(guān)于含庫(kù)拉索蘆薈凝膠食品標(biāo)識(shí)規(guī)定的公告》（2009年第1號(hào)公告）（以下簡(jiǎn)稱《公告》）要求標(biāo)注“孕婦與嬰幼兒慎用”字樣，涉案產(chǎn)品僅標(biāo)注“孕婦與嬰兒慎用”，遺漏了對(duì)幼兒群體的風(fēng)險(xiǎn)提示，容易對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，存在食品安全隱患，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1.涉案產(chǎn)品因包含蘆薈膠而屬于適用人群有特殊要求的食品，相關(guān)行政法規(guī)有明確的強(qiáng)制性規(guī)定
蘆薈屬苦寒性植物，據(jù)有關(guān)科學(xué)實(shí)驗(yàn)證實(shí)，若食用控制不當(dāng)，對(duì)嬰幼兒及孕婦脾胃虛弱者的健康有重大不利影響，因此國(guó)家衛(wèi)生等相關(guān)主管部門(mén)對(duì)其食用有嚴(yán)格管制。如前文第二種觀點(diǎn)中所述，《公告》中載明“庫(kù)拉索蘆薈凝膠可用于食品生產(chǎn)加工；每日食用量應(yīng)不大于30克；添加庫(kù)拉索蘆薈凝膠的食品必須標(biāo)注‘本品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用’字樣；企業(yè)應(yīng)當(dāng)在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)添加庫(kù)拉索蘆薈凝膠的食品的每日食用量作出規(guī)定。若無(wú)法確保消費(fèi)者蘆薈攝入量在安全范圍內(nèi)，應(yīng)在包裝上標(biāo)注每日食用量警示語(yǔ)”等相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)識(shí)內(nèi)容。
2.涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全的產(chǎn)品
我國(guó)的食品安全法采納的食品安全標(biāo)準(zhǔn)并非狹義的“無(wú)毒、無(wú)害、有營(yíng)養(yǎng)”標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)廣義的概念，包括衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)等多個(gè)方面的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，只有符合全部強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的食品才屬于符合食品安全法規(guī)定的安全食品。國(guó)家衛(wèi)生等相關(guān)主管行政機(jī)關(guān)對(duì)添加庫(kù)拉索蘆薈凝膠的食品規(guī)定必須標(biāo)注“本品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用”有強(qiáng)制性、規(guī)范性效力。因此涉案產(chǎn)品對(duì)于特殊人群的食用具有嚴(yán)格的強(qiáng)制性約束性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于適用人群有特殊要求的食品必須準(zhǔn)確標(biāo)注適用人群信息。具體到本案，涉案產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)卻遺漏禁用人群中“幼兒”這一關(guān)鍵信息，客觀上形成了針對(duì)“幼兒”這一特定群體的食品安全風(fēng)險(xiǎn)，因此涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
3.正確理解適用新修訂的食品安全法第一百四十八條第二款支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金相關(guān)規(guī)定
懲罰性賠償制度具有補(bǔ)償損失、懲罰和遏制違法等多重功能，英美法系國(guó)家廣泛將其運(yùn)用于產(chǎn)品責(zé)任案件，以加重處罰惡意致?lián)p行為。而我國(guó)秉承大陸法系傳統(tǒng)，立法習(xí)慣慎用懲罰性賠償條款。盡管如此，我國(guó)2015年新修訂的食品安全法第一百四十八條仍然被司法實(shí)務(wù)界稱為懲罰性賠償條款，其大幅修改了舊食品安全法第九十六條的內(nèi)容，明確了食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不存在影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵時(shí)，不適用懲罰性賠償制度。具體到本案，如前文所述，涉案食品標(biāo)簽漏標(biāo)“幼兒”字樣，對(duì)特定人群造成了潛在的食品安全風(fēng)險(xiǎn)，因而其不屬于排除適用涉及食品安全十倍懲罰性條款的情形。筆者認(rèn)為，新食品安全法第一百四十八條的修訂在客觀上確立了我國(guó)針對(duì)食品問(wèn)題最為嚴(yán)厲的懲罰性賠償制度。站在食品安全法從嚴(yán)監(jiān)管的立法意圖角度考量，懲罰性賠償不應(yīng)以損害后果的發(fā)生為構(gòu)成要件，危害食品安全的行為不應(yīng)限于侵權(quán)責(zé)任范疇，生產(chǎn)者或銷售者未造成侵權(quán)損害后果的，消費(fèi)者仍可以違反食品安全法相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定主張賠償。因此，本案原告賈某雖未提交涉案產(chǎn)品因被消費(fèi)而致?lián)p的相關(guān)證據(jù)，并不影響適用食品安全法第一百四十八條懲罰性賠償相關(guān)規(guī)定。況且，涉及食品安全的《公告》對(duì)于相關(guān)食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者而言視為應(yīng)當(dāng)知曉，銷售者A超市通過(guò)一般的進(jìn)貨查驗(yàn)即能夠發(fā)現(xiàn)食品安全風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，亦應(yīng)視為其明知。加之，涉案產(chǎn)品單價(jià)僅為9.8元，故而適用新食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的一千元賠償額度。
