8個人就餐，一共點了20道菜，算上服務費，總價超過40萬元。近日，一份“天價賬單”的圖片引發(fā)關注。
據新京報報道，在“西郊5號”餐廳某負責人先否認“天價賬單”、認定賬單為PS后，餐廳老板孫兆國表示，晚宴實際是“迪拜人請中國人吃飯”，菜品屬于私人訂制，食材是是從各地運送。據知情人稱，這份“天價賬單”發(fā)布者系“富二代”蔣鑫，“但并不是蔣鑫結賬，蔣鑫只是把賬單拍照發(fā)了微博，沒想到之后引起這么大的關注。”目前上海有關部門已經介入調查。
從獵奇的角度看，“天價”無疑是此次“天價菜單”事件最直接的看點和爆點——8人一餐消費逾40萬，這“貧窮限制了想象力”系列的情節(jié)，讓很多人覺得腦洞不夠用。好奇既至，質疑也就難免。
“天價”的確令人好奇，但卻不應該成為焦點中的焦點。畢竟，在市場經濟語境下，餐飲價格屬于市場自主定價的范疇，只要飯店方面是合規(guī)經營，未侵犯顧客用腳投票的權利，那即便價格再高，嚴格說來，體現(xiàn)的也是“一個愿打，一個愿挨”的經營自由和消費權利，沒有什么問題，談不上違規(guī)違法。
雖然“一頓飯吃出一套房”的消費，刺痛了民眾的神經，這道出的階層消費層次差距確實值得正視，但無需就個案去撩撥仇富情緒，而“土豪”自由消費的權利仍需要得到保障。
在網上，很多人將質疑觸角伸向了“天價”背后可能存在的問題：如“天價晚宴”究竟由誰埋單？是個人還是公款？所宴請招待的對象都是誰，其中是否包括國家公職人員、黨政干部？
這些問題有“有罪推定”之嫌，卻也在所難免。對飯店方面來說，作為企業(yè)確實沒有舉證以自證的法律責任，但在自己已被推到風口浪尖的背景下，基于自身聲譽考量積極回應輿論關切，對飯店是最優(yōu)的做法。
對于宴請對象，店方先是否定賬單的存在，之后又表示“晚宴實際是‘迪拜人請中國人吃飯’”，在口徑翻云覆雨的情況下，其解釋很難讓人信服。而今，當地有關部門已介入調查，相信會對此進行證實或證偽，也給公眾以交代。在調查清楚前，公眾不妨謹慎將天價賬單跟仍屬臆想的腐敗亂象掛鉤。
就目前看，該事件中已呈現(xiàn)的問題是，涉事飯店方面并未做到完全合規(guī)經營。這顯然不能被“天價”自帶的話題效應所掩蓋。
飯店宴席價格雖然放開，但即便是私人訂制、高價收費，也不意味著可以不合規(guī)經營。該餐廳提供的多種高價菜品并非餐廳菜單上的菜品，也無標價，負責人起初稱這些菜不存在，后來又稱系“私人定制”，但正如有律師所言，該服務的提供應處于市場和行政機關的監(jiān)管之下，不應由餐廳與顧客完全私人化處理，違反明碼標價制度。
其次，涉事飯店工作人員在接受記者采訪時明確表示“該飯店設包房人均最低消費800元，至少4人才能在包房就餐，以及在飯店大廳或者包房就餐，飯店會收取10%服務費”。對于飯店設置最低消費門檻，早就有明文規(guī)定：2014年開始實施的《餐飲業(yè)經營管理辦法（試行）》第十二條規(guī)定“禁止餐飲經營者設置最低消費”。涉事飯店設置最低消費的行為，明顯違反相關規(guī)定。
說到底，疑涉“違規(guī)”比“天價”本身更值得關注。這里的違規(guī)，包括飯店方面的，也包括飯局可能存在的。眼下上海有關部門已經介入調查，其反應不可謂不快。希望其能在充分調查基礎上，及時發(fā)布調查結果，回應民眾關切，讓法律的歸法律，也讓權利的歸權利。
