平安廣西網(wǎng)南寧訊 4月23日上午，梁耀平、韋孔鑫、馬業(yè)輝銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的假冒碘鹽侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益民事公益訴訟二審案，在自治區(qū)高級(jí)人民法院公開開庭審理。自治區(qū)人民檢察院和貴港市人民檢察院派員出庭履職。
檢察機(jī)關(guān)就售假案提起公益訴訟
2014年2月至7月期間，梁耀平通過非正常渠道購進(jìn)假冒“桂山牌”海藻碘鹽，并分別銷售給在平南縣經(jīng)營副食品店的韋孔鑫、馬業(yè)輝。韋、馬二人購買該批假冒鹽品后，又批發(fā)給本鎮(zhèn)各村屯小店或零售給附近街坊居民。至被查處時(shí)，經(jīng)銷售后流入市場未收回的假冒碘鹽有2244.6千克。從三人處查獲的鹽品樣品經(jīng)檢驗(yàn)，碘含量為零，不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食用鹽碘含量》的規(guī)定。
2015年11月30日，平南縣人民法院判決梁耀平犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑10個(gè)月，并處罰金2.5萬元。梁耀平不服，提出上訴。2016年1月29日，貴港市中級(jí)人民法院裁定駁回梁耀平的上訴，維持原判。該刑事裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2017年11月，平南縣人民檢察院在履行審查起訴職責(zé)中發(fā)現(xiàn)，梁耀平在缺碘地區(qū)平南縣銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的假冒碘鹽，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益，于是將線索移送至貴港市檢察院審查。2017年12月26日，貴港市檢察院在媒體上發(fā)布公告，告知有關(guān)組織就本案提起公益訴訟。
2018年5月25日，最高人民檢察院批復(fù)同意貴港市檢察院提起本案公益訴訟。同年6月29日，貴港市檢察院向貴港市中級(jí)法院提起本案公益訴訟。
貴港市檢察院認(rèn)為，韋孔鑫、馬業(yè)輝作為分銷商，為牟取不當(dāng)利益，從梁耀平處購入假冒鹽品并在缺碘地區(qū)進(jìn)行銷售，足以造成碘缺乏引起嚴(yán)重食源性疾病，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益，其二人應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自流入消費(fèi)市場的產(chǎn)品銷售侵權(quán)責(zé)任。而梁耀平購進(jìn)明知來自于非正常渠道且不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的假冒碘鹽，仍分別批發(fā)銷售給韋孔鑫、馬業(yè)輝，其應(yīng)當(dāng)分別與韋孔鑫、馬業(yè)輝承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，請(qǐng)求判令梁耀平、韋孔鑫、馬業(yè)輝消除危險(xiǎn)，負(fù)責(zé)收回已流入消費(fèi)市場但尚未被食用的假冒碘鹽并依法處置；三人在平南縣電視臺(tái)及平南縣的縣級(jí)主要媒體上向社會(huì)公眾賠禮道歉；韋孔鑫、馬業(yè)輝分別與梁耀平承擔(dān)連帶責(zé)任，支付各自所銷售的假冒碘鹽價(jià)款十倍的賠償金。
一審法院判決支持部分訴訟請(qǐng)求
在一審?fù)徶校阂?、韋孔鑫、馬業(yè)輝3人對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴的事實(shí)沒有異議，但對(duì)“十倍賠償”的訴請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，表示銷售假冒碘鹽案屬于民法通則第136條第2項(xiàng)規(guī)定的“出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的”情形，應(yīng)當(dāng)適用該條規(guī)定的1年短期時(shí)效，訴訟時(shí)效早已完成。
一審法院認(rèn)為，梁耀平、韋孔鑫、馬業(yè)輝的行為構(gòu)成侵犯眾多消費(fèi)者權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)消除危險(xiǎn)、賠禮道歉和支付賠償金的責(zé)任，但檢察院起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，鑒于梁耀平、韋孔鑫、馬業(yè)輝自愿履行義務(wù)，依法判決3人在判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)，負(fù)責(zé)收回已流入消費(fèi)市場的尚未被食用的假冒碘鹽并依法處置；在判決生效之日起十日內(nèi)，各自在《貴港日?qǐng)?bào)》上發(fā)表經(jīng)該院認(rèn)可的賠禮道歉聲明；在判決生效之日起十日內(nèi)，分別向該院支付懲罰性賠償金5000元，由該院上繳國庫。
是否超過訴訟時(shí)效成為爭議焦點(diǎn)
今年1月，貴港市檢察院認(rèn)為一審判決適用法律確有錯(cuò)誤，起訴未超過時(shí)效提出上訴，請(qǐng)求自治區(qū)高院改判支持公益訴訟上訴人的一審訴訟請(qǐng)求第3項(xiàng)，即判令韋孔鑫、馬業(yè)輝分別與梁耀平承擔(dān)連帶責(zé)任，支付各自所銷售的流入消費(fèi)市場的假冒碘鹽價(jià)款10倍的賠償金5萬余元。
4月23日，該二審案如期開庭審理，雙方主要圍繞本案上訴人關(guān)于訴請(qǐng)賠償金的訴訟請(qǐng)求，是否超過訴訟時(shí)效；若未過時(shí)效，上訴人訴請(qǐng)按價(jià)款10倍支付賠償金是否有事實(shí)和法律依據(jù)，數(shù)額如何確定等爭議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論。
上訴人認(rèn)為，本案屬于產(chǎn)品質(zhì)量法第45條第1款規(guī)定的“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償”的情形，應(yīng)當(dāng)適用該條款規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，自貴港市人民檢察院知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算。然而，民事訴訟法2017年7月始賦予檢察院提起公益訴訟的程序上權(quán)利，在此之前，貴港市人民檢察院即使知道梁耀平等人的違法行為損害社會(huì)公共利益也無從提起訴訟。據(jù)此，本案訴訟時(shí)效期間的起算應(yīng)當(dāng)從貴港市人民檢察院取得提起民事公益訴訟資格開始，即2017年7月1日民事訴訟法修改實(shí)施后。同時(shí)，貴港市檢察院發(fā)布的訴前公告也具備時(shí)效中斷的效果，本案起訴并未超過訴訟時(shí)效。
“檢察院提起本案公益訴訟，目的是通過追究違法行為人的法律責(zé)任，落實(shí)食品安全‘最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)’，對(duì)已經(jīng)發(fā)生以及潛在發(fā)生違法行為形成震懾，切實(shí)保障人民群眾‘舌尖上的安全’。”上訴人說。
當(dāng)天，自治區(qū)檢察院作為上級(jí)檢察機(jī)關(guān)派員出庭支持上訴，并就是否超過訴訟時(shí)效發(fā)表意見。
據(jù)悉，本案為廣西第一件由檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟上訴案件，對(duì)于庭審流程沒有可供借鑒的案例。該案庭審結(jié)束后，合議庭成員與檢察院出庭人員、被上訴人的代理律師對(duì)庭審流程進(jìn)行了探討，對(duì)今后該類案件的庭審流程進(jìn)一步完善各自充分發(fā)表了意見。
部分人大代表、政協(xié)委員，以及自治區(qū)、設(shè)區(qū)市兩級(jí)檢察院部分檢察人員旁聽了庭審。
