海南省高院公布知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例

　　4月26日，海南省高院在?？谡匍_知識產(chǎn)權(quán)司法保護新聞發(fā)布會，公布了2018年知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例。

 

　　案例1：海南南海網(wǎng)傳媒股份有限公司訴?？谠诂F(xiàn)文化傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

 

　　2017年1月18日15時20分，海南南海網(wǎng)傳媒股份有限公司（以下簡稱南海網(wǎng)公司）在其開辦的南海網(wǎng)網(wǎng)站發(fā)布標(biāo)題為“?？诖髽吠?006萬得主現(xiàn)身 得知中獎3小時后抱走大獎”的新聞報道，載明作者為南海網(wǎng)記者孫令正。海口在現(xiàn)文化傳媒有限公司（以下簡稱在現(xiàn)公司）在未經(jīng)原告授權(quán)許可的情況下，在其主辦經(jīng)營的?？谠诰€網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載使用該篇新聞報道及1張新聞圖片。南海網(wǎng)公司認(rèn)為在現(xiàn)公司的行為侵犯了其對上述新聞報道享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

 

　　在現(xiàn)公司辯稱，南海網(wǎng)公司的公證書以及勞動合同、版權(quán)說明記載的內(nèi)容都不清晰，其主張在現(xiàn)公司侵權(quán)的文章，都不是南海網(wǎng)發(fā)布的，故其主張在現(xiàn)公司侵權(quán)無事實和法律依據(jù)。

 

　　?？谥性赫J(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，孫令正為南海網(wǎng)公司的專職新聞記者，其在工作任務(wù)范圍之內(nèi)創(chuàng)作的新聞報道應(yīng)屬于職務(wù)作品，著作權(quán)人為南海網(wǎng)公司，故南海網(wǎng)公司享有該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在現(xiàn)公司未舉證證實其在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載并傳播涉案新聞報道及圖片經(jīng)過南海網(wǎng)公司的同意，或支付了報酬，故應(yīng)認(rèn)定在現(xiàn)公司的行為侵犯了南海網(wǎng)公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

 

　　?？谥性鹤鞒雠袥Q，限在現(xiàn)公司立即停止侵權(quán)并刪除網(wǎng)站上的新聞報道及圖片，并賠償南海網(wǎng)公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用共計1500元。

 

　　案例2：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訴海南濤東文化傳媒有限公司、海口美蘭海騰華超市侵害作品放映權(quán)糾紛案

 

　　2012年3月6日，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）（甲方）與滾石公司（乙方）簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》。合同約定：乙方將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)（前述二者僅限卡拉0K經(jīng)營場所）、廣播權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在合同有效期內(nèi)完全由甲方行使。

 

　　音集協(xié)訴稱，海南濤東公司、?？诿捞m海騰華超市未經(jīng)音集協(xié)授權(quán)，亦未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，以營利為目的，擅自在其KTV經(jīng)營場所內(nèi)的點唱機中收錄，并以卡拉OK方式向公眾放映音集協(xié)管理的上述 MTV音樂電視作品，嚴(yán)重侵犯了音集協(xié)的合法權(quán)益，給音集協(xié)造成了較大的經(jīng)濟損失，請求停止侵權(quán)，立即從曲庫中刪除侵權(quán)作品，并賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失及合理費用共計10000元。

 

　　海南濤東公司辯稱，公司僅提供放映裝置，未直接實施侵權(quán)行為。同時，音集協(xié)沒有提供最先出版的涉案音像制品，依法不享有涉案音像制品的著作權(quán)。

 

　　海口中院認(rèn)為，音集協(xié)要求海南濤東公司停止侵權(quán)、立即從曲庫中刪除侵權(quán)作品、賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)。?？诿捞m海騰華超市僅向客人出售茶飲，并沒有證據(jù)證明其與海南濤東公司共同實施了放映涉案音樂作品的侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

　　海口中院依法作出判決，海南濤東公司停止使用并從其經(jīng)營場所使用的歌曲點播系統(tǒng)中刪除涉案的《BA BA BA》等8首音樂電視作品，并賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)的合理費用共計2400元。

 

　　案例3：中糧集團有限公司訴海口美蘭南豐貿(mào)易分店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

 

　　2010年12月21日中糧集團有限公司（以下簡稱中糧公司） 經(jīng)原國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊了第7859363號商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為第33類：雞尾酒；白蘭地；葡萄酒；威士忌等，有效期限自2010年12月21日至2020年12月20日。2014年8月7日中糧公司經(jīng)原國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊第12177356號商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用商品為第33類：雞尾酒；白蘭地；葡萄酒；威士忌等，有效期限至2024年8月6日。

 

　　中糧公司訴稱，?？谀县S貿(mào)易分店在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售的優(yōu)選級95金裝高級干紅葡萄酒產(chǎn)品上所使用的產(chǎn)品來源標(biāo)識，與其注冊的上述商標(biāo)相同或近似，易使消費者產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為是中糧公司所生產(chǎn)的葡萄酒產(chǎn)品。其銷售的案涉產(chǎn)品系仿冒中糧公司注冊商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品，其侵權(quán)行為給中糧公司造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失和商譽損失，要求停止侵犯中糧公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，并賠償造成的經(jīng)濟損失人民幣50000元。

 

　　省高院二審認(rèn)為，中糧公司系第7859363號注冊商標(biāo)和第12177356號的商品類別上專有使用該注冊商標(biāo)，其注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。?？谀县S貿(mào)易分店的營業(yè)執(zhí)照上登記的組織形式為個人經(jīng)營，故海口南豐貿(mào)易分店的侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由其經(jīng)營者楊某南承擔(dān)。

 

　　法院判決，?？谀县S貿(mào)易分店的經(jīng)營者楊某南立即停止銷售侵犯中糧公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的優(yōu)選級95金裝高級干紅葡萄酒，經(jīng)營者楊某南賠償中糧公司經(jīng)濟損失10000元。

 

　　案例4：四川仁眾投資管理有限公司訴三亞龍伙伙火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

 

　　2017年6月21日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）向四川仁眾投資管理有限公司（以下簡稱仁眾管理公司）頒發(fā)注冊號為第18096479號的商標(biāo)注冊證，該商標(biāo)為“小龍坎”文字商標(biāo)，核定使用服務(wù)為 第43類，包括自助餐廳、餐廳、餐館、備辦宴席、飯店等，注冊有效期限自2017年6月21日至2027年6月20日。

 

　　仁眾管理公司訴稱，三亞龍伙伙火鍋店未經(jīng)仁眾管理公司許可，擅自在店招、裝潢及宣傳資料上使用與“小龍坎”注冊商標(biāo)相同或高度近似的標(biāo)識，導(dǎo)致消費者誤以為三亞龍伙伙火鍋店提供的餐飲服務(wù)系仁眾管理公司提供，侵犯了仁眾管理公司的商標(biāo)專用權(quán)，存在明顯的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。

 

　　三亞市中級人民法院認(rèn)為，三亞龍伙伙火鍋店使用的“小龍坎”標(biāo)識與仁眾管理公司享有權(quán)利的注冊商標(biāo)的讀音、字?jǐn)?shù)、含義均一致，且也未經(jīng)仁眾投資管理公司的許可，擅自使用涉案商標(biāo)，已侵害了仁眾管理公司“小龍坎”商標(biāo)專 用權(quán)。

 

　　法院依法判決，三亞龍伙伙火鍋店經(jīng)營者丁某立即停止在其經(jīng)營中使用“小龍坎”，并賠償仁眾管理公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)的合理費用共計12萬元。

 

　　案例5：三沙藍(lán)海海洋工程有限公司訴廣州聯(lián)瑞知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司?？诜止旧虡?biāo)代理合同和專利代理合同糾紛案

 

　　三沙藍(lán)海海洋工程有限公司（以下簡稱藍(lán)海公司）訴稱，2014年8月30日，藍(lán)海公司與廣州聯(lián)瑞知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司?？诜止荆ㄒ韵潞喎Q聯(lián)瑞公司）簽訂一份專利服務(wù)合同，約定藍(lán)海公司委托聯(lián)瑞公司提供專利服務(wù)的相關(guān)事宜。聯(lián)瑞公司為騙取商標(biāo)代理費，在明知商標(biāo)已于2014年7月23日被其他主體申請注冊在先的情況下，仍于2015年4月9日向商標(biāo)局提交申請材料，導(dǎo)致全部商標(biāo)被駁回。聯(lián)瑞公司沒有專利代理資質(zhì)，為了騙取代理費，編造謊言致使藍(lán)海公司與其簽訂專利服務(wù)合同，收到專利代理費后未完成代理義務(wù)，致使不能實現(xiàn)合同目的。要求聯(lián)瑞公司退還公司支付的商標(biāo)代理費、發(fā)明專利代理費。

 

　　?？谥性赫J(rèn)為，藍(lán)海公司與聯(lián)瑞公司簽訂的商標(biāo)代理合同和專利代理合同，均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方當(dāng)事人成立商標(biāo)代理合同關(guān)系和專利代理合同關(guān)系。法院判決，聯(lián)瑞公司并未完成委托事項，應(yīng)當(dāng)向藍(lán)海公司退還商標(biāo)代理費7200元，發(fā)明專利代理費6500元。

 

　　宣判后，聯(lián)瑞公司提出上訴，二審期間，聯(lián)瑞公司以其與藍(lán)海公司已達成和解為由撤回上訴。

 

　　案例6：椰樹集團有限公司訴海南亞馬遜食品有限公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案

 

　　椰樹集團有限公司（以下簡稱椰樹公司）生產(chǎn)的“椰樹”牌椰子汁的裝潢為其特有裝潢，2006年被認(rèn)定為“中國名牌產(chǎn)品”，為公眾所知悉。“椰樹”椰子汁產(chǎn)品的包裝為易拉鐵罐，裝潢為罐貼正面文字、圖案及色彩的排列組合，罐貼自2005年7月15日申請外觀設(shè)計專利，并于2006年5月24日被授權(quán)公告，具有獨特性，形成了顯著的整體形象，2017年2月14日取得商標(biāo)注冊證。

 

　　海南亞馬遜食品有限公司（以下簡稱亞馬遜公司）自2016年1月開始，生產(chǎn)容量為245ml的“椰騰”牌椰汁并對外銷售。2017年9月1日，海南省萬寧市工商行政管理局（以下簡稱萬寧工商局）受理舉報后查實亞馬遜公司至案發(fā)共生產(chǎn)“椰騰”牌椰汁4760箱，已銷售2830箱，銷售收入為79240元，違法所得為14331.76元。2017年12月28日，萬寧工商局對亞馬遜公司作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定亞馬遜公司生產(chǎn)的“椰騰”牌椰汁包裝裝潢與椰樹公司生產(chǎn)的“椰樹”牌椰子汁飲料包裝裝潢相似，構(gòu)成了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”的違法行為，責(zé)令亞馬遜公司停止違法行為及銷毀侵權(quán)物品，并對亞馬遜公司處以沒收違法所得14331.76元及罰款14331.76元的處罰。

 

　　椰樹公司向海南一中院提起訴訟，訴稱椰樹公司生產(chǎn)的“椰樹”牌椰子汁屬于知名商品，包裝、裝潢享有外觀設(shè)計專利，屬于有一定影響力的商品名稱、包裝、裝潢。亞馬遜公司生產(chǎn)的“椰騰”牌椰汁罐身正面突出使用的“椰汁”字樣，包裝、裝潢與椰樹公司“椰樹”牌椰子汁產(chǎn)品的包裝、裝潢近似，容易使消費者混淆。請求判令：一、亞馬遜公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害椰樹公司“椰樹”牌椰子汁特有包裝、裝潢的“椰騰”牌椰汁系類產(chǎn)品，并銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品；二、判令亞馬遜公司賠償椰樹公司經(jīng)濟損失和為制止商標(biāo)侵權(quán)行為的合理費用共計人民幣（幣種下同）100萬元；三、亞馬遜公司承擔(dān)本案訴訟費用。

 

　　亞馬遜公司辯稱，亞馬遜公司生產(chǎn)的椰汁名稱是“椰騰”而非“椰樹”，“椰騰”牌椰汁的包裝罐裝潢與椰樹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品有明顯區(qū)別，足可以讓消費者區(qū)分。亞馬遜公司不存在侵害椰樹公司合法權(quán)益的事實。

 

　　海南省一中院審理認(rèn)為，“椰樹”牌椰子汁的包裝裝潢經(jīng)過長時間使用和大量宣傳，已足以使相關(guān)公眾將裝潢的整體形象與椰樹公司的“椰樹”牌椰子汁產(chǎn)品聯(lián)系起來，具有識別其商品來源的作用，具備一定的辨識度。亞馬遜公司生產(chǎn)的“椰騰”牌椰汁與“椰樹”牌椰子汁的裝潢近似，容易引起相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，且“椰騰”牌椰汁在罐身正面顯著位置并未標(biāo)注商標(biāo)，而是在罐身側(cè)面上方標(biāo)注商標(biāo)，一般購買者施以普通注意力容易對“椰騰”牌椰汁商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與椰樹公司的商品有特定的聯(lián)系。因椰樹公司主張100萬元賠償，未能提供充分的證據(jù)證明其因侵權(quán)所遭受的損失或亞馬遜公司因侵權(quán)而獲得的利益，結(jié)合萬寧工商局作出的《行政處罰決定書》查明的情況，綜合考慮酌定亞馬遜公司的賠償數(shù)額為6萬元。關(guān)于椰樹公司提出銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品的請求，鑒于《行政處罰決定書》已責(zé)令亞馬遜公司銷毀侵權(quán)物品，故對椰樹公司此項訴訟請求不予支持。

 

　　海南一中院于2018年4月28日作出判決：一、亞馬遜公司海南亞馬遜食品有限公司立即停止使用與椰樹公司 “椰樹”牌椰子汁商品裝潢近似標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為；二、限亞馬遜公司海南亞馬遜食品有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償椰樹公司的經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用支出合計6萬元；三、駁回椰樹公司其他訴訟請求。

 

　　宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

 

　　案例7：陳某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

 

　　2017年春節(jié)，陳某與楊某（另案處理）商量之后，決定從湖南醴陵購進假冒的海南煙花爆竹廠注冊商標(biāo)“好日子”煙花爆竹到海南銷售。陳某等人花錢購買假冒的煙花爆竹，通過貨車運輸?shù)搅撕Ｄ?。為了存放的煙花爆竹，陳某在?？陟`山鎮(zhèn)一加氣站旁邊租賃了一個倉庫。2017年2月14日，煙花爆竹卸貨到租賃的倉庫內(nèi)。當(dāng)天下午5點左右，陳某原本電話聯(lián)系了人，準(zhǔn)備將這批貨銷售出去。結(jié)果，因為聽說有關(guān)部門要來檢查，他又讓人回去了。

 

　　2017年2月15日晚，?？谑忻捞m區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局根據(jù)群眾舉報提供的線索，在?？谝粋}庫內(nèi)，查獲該批假冒海南省煙花爆竹廠注冊商標(biāo)的“好日子”品牌爆竹，并當(dāng)場扣押到輕型廂式貨車一輛。同年11月7日，公安機關(guān)將陳某抓獲。

 

　　經(jīng)查，被查扣的“好日子”爆竹均系假冒“好日子”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，載明發(fā)貨人系醴陵市華洋出口花炮有限公司，該許可證系偽造。

 

　　經(jīng)委托?？谑袃r格認(rèn)證中心對扣押的上述假冒“好日子”爆竹產(chǎn)品的價格進行估價鑒定：標(biāo)的總價值人民幣921160 元。

 

　　?？谥性赫J(rèn)為，被告人陳某伙同他人意圖銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的爆竹，被查扣的爆竹價值921160元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成 銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，法院依法判處陳某有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣二十萬元。

 

　　案例8：源德盛塑膠電子（深圳）有限公司訴海南金域通信設(shè)備有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

 

　　源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡稱源德盛公司）訴稱，2014年9月11日，源德盛公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種一體式自拍裝置”的實用新型專利，專利號為ZL201420522729.0，于2015年1月21日獲得授權(quán)。目前該專利處于有效狀態(tài)。該“一種一體式自拍裝置”針對現(xiàn)有自拍裝置收納、使用需要臨時拆分、組裝，不方便攜帶等缺陷，提出了新的技術(shù)方案，使上述問題得到了有效地解決，一經(jīng)上市便受到廣大用戶的喜愛，銷往全國各地，銷售量良好并逐步遞增，但后來發(fā)現(xiàn)市場上有相同的產(chǎn)品在銷售，導(dǎo)致源德盛公司的銷售量下降，造成了經(jīng)濟損失。經(jīng)調(diào)查，海南金域通信設(shè)備有限公司（以下簡稱金域公司）在其經(jīng)營場所銷售的自拍桿技術(shù)特征與ZL201420522729.0號專利完全相同，該商品由金域公司銷售，侵犯了源德盛公司的專利權(quán)。

 

　　?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ河?017年12月20日作出民事判決：一、金域公司于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止銷售侵犯源德盛公司專利號為ZL201420522729.00名稱為“一種一體式自拍裝置”的實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品；二、金域公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償源德盛公司經(jīng)濟損失及合理開支共10000元；三、駁回源德盛公司的其他訴訟請求。

 

　　宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

 

　　案例9：陳某才生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪案

 

　　2014年3月開始陳某才在家中生產(chǎn)制作食用伊面并銷售。為了使生產(chǎn)的伊面不易腐爛，陳某才先后多次從臨高臨城鎮(zhèn)一家糧油店購買 “三無”產(chǎn)品硼砂、檸檬黃等非食品添加物質(zhì)，并添入到生產(chǎn)的食用伊面。從開業(yè)至2016年1月期間，陳某才平均每天生產(chǎn)、銷售添加硼砂的伊面400個左右，一年生產(chǎn)、銷售270至280天，并以每個伊面0.7元的價格批發(fā)，銷往多家米粉店和米粉攤點，生產(chǎn)、銷售金額共計13萬元。2016年1月23日，臨高縣食藥監(jiān)局在陳某才家中的生產(chǎn)作坊現(xiàn)場查獲、扣押了伊面及硼砂等非食品添加物。經(jīng)檢測，取樣的伊面中，硼砂和硼酸含量分別為198mg/kg、196mg/kg，檢驗結(jié)論均為不合格。

 

　　省高院二審認(rèn)為，被告人陳某才在生產(chǎn)伊面的過程中，摻入有毒、有害的非食品原料硼砂，并銷售明知摻有硼砂的伊面，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，故駁回陳某才的上訴，維持一審判決陳某才犯生產(chǎn)、銷售有 毒、有害食品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十六萬元。

 

　　案例10：日月廣場狀告?？谥a(chǎn)局專利侵權(quán)糾紛處理決定糾紛案

 

　　張忠義是名稱為“一種應(yīng)用程序間接獲取地理位置信息的方法”專利號為ZL201210401600.X的發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利申請日為2012年10月22日，授權(quán)公告日為2016年6月8日，該專利處于有效狀態(tài)。

 

　　2017年2月8日，張忠義向?？谥R產(chǎn)權(quán)管理局（以下簡稱海口知產(chǎn)局）提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，以海南海航日月廣場管理公司（以下簡稱日月廣場管理公司）通過微信號“海航日月廣場”在停車場開展的反向?qū)ぼ嚪?wù)的技術(shù)方案侵犯其專利權(quán)為由，請求日月廣場管理公司立即停止專利侵權(quán)行為，在其微信號中關(guān)閉反向?qū)ぼ嚪?wù)。

 

　　?？谥a(chǎn)局于2017年2月14日立案受理了張忠義的專利侵權(quán)糾紛處理請求，2017年6月12日，海口知產(chǎn)局作出《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書》（以下簡稱《決定書》），責(zé)令日月廣場管理公司停止使用與張忠義相同的反向?qū)ぼ嚪椒ā?/div>