——評(píng)金紐曼思訴紐曼斯等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
【案號(hào)】
?。?017）滬0115民初40538號(hào)
?。?018）滬73民終408號(hào)
【裁判要旨】
成品與原料通常位于商品流通的上下游，但成品與原料是否構(gòu)成類(lèi)似商品仍應(yīng)根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，從功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象，或者相關(guān)公眾的一般認(rèn)知角度去判斷，《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為參考，但不能據(jù)此當(dāng)然地認(rèn)為成品與原料間不構(gòu)成類(lèi)似商品。
【案情簡(jiǎn)介】
紐曼思控股有限公司是“紐曼思”及“紐曼斯”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，“紐曼思”商標(biāo)核定使用商品為第29類(lèi)的食用水生植物提取物、人食用魚(yú)粉、牛奶飲料（以牛奶為主的）、奶茶（以奶為主）、奶粉、食用油脂、食品用膠、食物蛋白、以果蔬為主的零食小吃、牛奶制品，“紐曼斯”商標(biāo)核定使用商品為第29類(lèi)的食用水生植物提取物。食用水生植物提取物編號(hào)為290002，在新發(fā)布的《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》（第十一版）（下稱(chēng)區(qū)分表）中該編號(hào)的商品已變更為食用海藻提取物。2017年5月2日，紐曼思控股有限公司將前述商標(biāo)獨(dú)占性授權(quán)原告金紐曼思（上海）食品有限公司（下稱(chēng)金紐曼思公司）使用。金紐曼思公司在京東商城等網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)的主營(yíng)品牌為金紐曼思及紐曼思（Nemans），商品主要為紐曼思DHA藻油軟膠囊、紐曼斯DHA海藻油膠囊，其配料主要成分為DHA藻油。金紐曼思公司的上述商品在市場(chǎng)中具有一定的知名度。
紐曼斯?fàn)I養(yǎng)科技（北京）有限公司（下稱(chēng)紐曼斯公司）、武漢奧米加生物科技有限公司（下稱(chēng)奧米加公司）、安士生物科技（中山）有限公司（下稱(chēng)安士公司）在京東商城等網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)銷(xiāo)售的商品為紐曼斯（Neuromins）DHA硅油凝膠糖果（孕婦型及兒童型），并在其官方網(wǎng)站、名為“紐曼斯”的微博號(hào)和微信公眾號(hào)上宣傳以“紐曼斯”作為標(biāo)識(shí)的上述商品。紐曼斯公司、奧米加公司、安士公司的商品上標(biāo)注“美商紐曼斯”及“Neuromins”標(biāo)識(shí)，其中對(duì)“紐曼斯”標(biāo)識(shí)進(jìn)行了突出使用。在商品的外包裝及廣告宣傳中，使用了“源自純凈藻類(lèi)，高純度植物性專(zhuān)利DHA藻油”表述。
原告認(rèn)為，被控侵權(quán)商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“食用水生植物提取物”類(lèi)別屬于相同商品，即使不構(gòu)成相同商品，亦構(gòu)成類(lèi)似。因此，三被告在相同或類(lèi)似商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被控侵權(quán)商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“食用油脂、人食用魚(yú)粉、牛奶飲料（以牛奶為主）、奶粉食品用膠、食物蛋白”類(lèi)別構(gòu)成類(lèi)似商品。三被告認(rèn)為，被控侵權(quán)商品屬于類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表中的人用膳食補(bǔ)充劑，并且DHA藻油膠囊系成品，其與水生植物提取物是成品與原料間的關(guān)系，兩者不可能構(gòu)成相同或類(lèi)似商品。
一審法院認(rèn)為，首先，被控侵權(quán)商品中的主要原料之一DHA藻油是否屬于食用水生植物在科學(xué)上存在爭(zhēng)議。例如在生物學(xué)上，有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，生物的分類(lèi)除了植物和動(dòng)物之外，還存在其他的生物類(lèi)別，而藻類(lèi)并不屬于植物。其次，商品在流通環(huán)節(jié)中的主要樣態(tài)為糖果或膳食補(bǔ)充劑，也與水生植物提取物明顯不同，屬不同的商品類(lèi)別。作為已加工完成商品和商品生產(chǎn)原料，兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均不相同，相關(guān)公眾一般不會(huì)認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆，故兩者不構(gòu)成相同或類(lèi)似商品。一審判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，藻類(lèi)系一種水生植物是相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知，并且根據(jù)司法解釋有關(guān)類(lèi)似商品的判斷規(guī)則，從相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)而言，被控侵權(quán)商品DHA藻油凝膠糖果與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“食用水生植物提取物”構(gòu)成類(lèi)似商品。因此，三被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
【法官評(píng)析】
本案中，原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用范圍中的“水生植物提取物”通常是作為商品原料，而非直接面向最終消費(fèi)者的最終產(chǎn)品，以DHA藻油為主要原料的DHA藻油凝膠糖果和作為商品原料的“食用水生植物提取物”是否構(gòu)成類(lèi)似商品，是本案需要解決的法律問(wèn)題。
一、類(lèi)似商品和服務(wù)的判斷原則
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十二條規(guī)定，類(lèi)似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類(lèi)似商品或者服務(wù)的參考。
司法解釋的上述規(guī)定意在強(qiáng)調(diào)在商標(biāo)侵權(quán)判斷中，類(lèi)似商品的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更為關(guān)注商品的社會(huì)屬性，而非商品的自然屬性，即應(yīng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)來(lái)判斷商品或服務(wù)是否類(lèi)似，其最終的落腳點(diǎn)是相關(guān)公眾是否會(huì)對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。所謂相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)，是指相關(guān)市場(chǎng)的一般消費(fèi)者對(duì)商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念，不受限于商品本身的自然特性；所謂綜合判斷，是指相關(guān)公眾在個(gè)案中的一般認(rèn)識(shí)，與商品交易中的具體情形以及司法解釋規(guī)定的判斷商品類(lèi)似的各要素結(jié)合在一起從整體上進(jìn)行考量。
二、原料和成品是否構(gòu)成類(lèi)似商品判斷的考量因素
通常情況下，原料和成品之間因功能用途、購(gòu)買(mǎi)對(duì)象、銷(xiāo)售渠道的不同，因而不構(gòu)成類(lèi)似商品。例如，在“亨斯邁”案中，最高人民法院認(rèn)為，成品（終端產(chǎn)品）和主要原料（上游原料）位于商品流通關(guān)系的上下游，原料的功能和用途之一是為了制造成品，成品的功能和用途因不同成品而不同，原料的消費(fèi)對(duì)象有時(shí)恰恰是成品的生產(chǎn)者，成品的消費(fèi)對(duì)象一般不會(huì)去直接購(gòu)買(mǎi)原料，成品和原料的生產(chǎn)部門(mén)和銷(xiāo)售渠道也有一定差別。因此，在一般情況下，成品和原料在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)群體等方面存在較大差異，不構(gòu)成類(lèi)似商品。
在上述案例中的原料與成品關(guān)系具有典型性，但有關(guān)原料和成品間是否構(gòu)成類(lèi)似商品，在個(gè)案中仍應(yīng)該根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，從功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象或者相關(guān)公眾的一般認(rèn)知角度進(jìn)行判斷，不能當(dāng)然地認(rèn)為成品與原料間必然不構(gòu)成類(lèi)似商品。在特定情形下，原料和成品也有可能構(gòu)成類(lèi)似商品。例如：成品的功能和用途由其主要原料決定的，此情形下不同的成品形態(tài)并不改變其主要功能用途時(shí)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)相關(guān)產(chǎn)品時(shí)主要關(guān)心的不是具體的成品，而是其中決定其功能用途的主要原料；原料和成品具有相同的生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道及消費(fèi)群體的；在成品的介紹和宣傳中突出其原料，使相關(guān)公眾認(rèn)為其存在特定關(guān)聯(lián)的。具體到本案。首先，關(guān)于有關(guān)藻類(lèi)是否屬于植物在生物學(xué)界有不同觀點(diǎn)，但是類(lèi)似商品判斷主要根據(jù)相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)，而非所屬科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。類(lèi)似商品判斷主要根據(jù)相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)知，而非所屬科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。本案所涉商品DHA藻油凝膠糖果屬于大眾消費(fèi)品，基于普通消費(fèi)者的知識(shí)儲(chǔ)備，通常并不知曉在植物和動(dòng)物之外還有其他的生物學(xué)分類(lèi)，相關(guān)公眾更普遍的認(rèn)知是將藻類(lèi)作為一種水生植物。其次，本案被控侵權(quán)商品為DHA藻油凝膠糖果，藻油是其主要原料。在商品名稱(chēng)的設(shè)定上，該產(chǎn)品將原料藻油作為產(chǎn)品名稱(chēng)的組成部分；在商品的外包裝及廣告宣傳中，使用了“源自純凈藻類(lèi)，高純度植物性專(zhuān)利DHA藻油”表述；在商品流通環(huán)節(jié)，被控侵權(quán)商品通常被分類(lèi)為母嬰商品類(lèi)別。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)DHA藻油凝膠糖果產(chǎn)品主要目的是攝取該產(chǎn)品中的藻油成分，制成膠囊只是為更適于消費(fèi)者進(jìn)行服用，因此，基于相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，DHA藻油凝膠糖果與藻油并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差異，兩者構(gòu)成類(lèi)似商品。綜上，由于相關(guān)公眾普遍認(rèn)知藻類(lèi)作為一種水生植物，且DHA藻油凝膠糖果與藻油構(gòu)成類(lèi)似商品的情況下，被控侵權(quán)商品DHA藻油凝膠糖果與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“食用水生植物提取物”亦構(gòu)成類(lèi)似商品。（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 范靜波 左合鵬）
