用偷偷準(zhǔn)備好的過期商品掉包，轉(zhuǎn)臉就敲詐；瞄準(zhǔn)店鋪宣傳語中的“極限詞”，張口就勒索——
職業(yè)打假變職業(yè)敲詐，踩線了！
編者按
自“職業(yè)打假人”出現(xiàn)以來，這一群體就飽受爭議。不能否認(rèn)，在推動市場凈化、樹立消費者維權(quán)意識方面，“職業(yè)打假人”起到了積極作用。然而，當(dāng)他們中的一些人“打假”目的不再是解決消費糾紛，而是索要高額賠償，甚至偽造證據(jù)對商家進行敲詐勒索、利用惡意投訴舉報為自己牟利時，“打假”就變了味兒。
“打假”成為“假打”，顯然偏離了立法本意和保護消費者的初衷，反而讓真正的消費維權(quán)問題得不到解決。在短短3個月時間里，涉及打擊“惡意舉報非法牟利行為”和“以‘打假’為名的敲詐勒索行為”的中央文件出臺兩次。各地也從立法層面，加強相關(guān)法律條文的修改，對打著“維權(quán)”旗號敲詐勒索的行為堅決說不。
被“職業(yè)打假人”拿著絲巾材質(zhì)鑒定報告要求賠償私了時，長春一家絲巾經(jīng)銷商的老板李華（化名）還想委曲求全，花錢了事。不過，前不久他找到長春市消費者協(xié)會咨詢，才意識到可以先比對一下索賠者出具的報告和商品本身的質(zhì)檢報告。
這一對比才發(fā)現(xiàn)，索賠者所檢絲巾根本就是“張冠李戴”，商品完全不同。李華立即報案，感嘆“成功躲過一劫”。
近日，《工人日報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有些人以“職業(yè)打假”為名，卻實際做著非法牟利的“職業(yè)索賠”。其目的不在于打假、保護消費權(quán)，而是索要高額賠償，并制造大量惡意舉報，反復(fù)對商家進行敲詐勒索。
掉包勒索纏訴，“打假”變“假打”
長春市消費者協(xié)會秘書長鐘萍現(xiàn)在還記得，十幾年前，一位文質(zhì)彬彬、說話條理清晰的投訴者找到長春市消協(xié)，反映他在某超市購買的食品違反規(guī)定標(biāo)有保健功能，想要索賠。
與其交流專業(yè)知識后，這名投訴者說了一句“東北我走了很多地方，就你懂”，鐘萍這才知道自己是遇到了“職業(yè)打假人”。當(dāng)時，這位態(tài)度溫和、訴求合理專業(yè)的投訴者給鐘萍留下了很深的印象。
“那個時候，我很贊同這些人的出現(xiàn)。因為他們非常專業(yè)，他們的行為一是能對凈化市場起到積極作用，二是能側(cè)面督促我們相關(guān)工作人員提高業(yè)務(wù)能力和素質(zhì)。”鐘萍說。
“在我們的投訴平臺上，很多人直接就說自己是職業(yè)打假人，且投訴范圍也越來越廣。”鐘萍說，“一開始大多數(shù)是針對食品，后來通信服務(wù)、衣帽、家具等商品都成為了打假對象，且很多是針對產(chǎn)品說明、廣告詞等細節(jié)內(nèi)容索賠。”
經(jīng)手多起案例后，鐘萍逐漸發(fā)現(xiàn)，不少“職業(yè)打假人”已把“打假”變成弄虛作假。
“有的人專門惡意舉報，不是以凈化市場為目的，而是要求商家拿錢私了，實施威脅、虛假評價甚至是掉包勒索、偽造證據(jù)，非法牟利。”鐘萍告訴記者，她曾被非常強勢的“職業(yè)打假人”向上級機構(gòu)投訴過，此類案件一旦處理結(jié)果不如其意，他們就會反復(fù)投訴、胡攪蠻纏。
在浙江杭州從事跨境電商的店主，被一對來自上海的母子以商品標(biāo)簽瑕疵等為由要挾舉報，只得按對方要求連續(xù)兩年每月“納貢”價值600元的商品，直至二人因敲詐勒索獲刑；一位淘寶店主因為使用夸大宣傳語，被“職業(yè)打假人”盯上，只得賠償2000元認(rèn)栽；索賠打假Q(mào)Q群宣稱只需30元便可“拜師”獲得“索賠秘笈”……
根據(jù)近日由市場監(jiān)管部門、中國消費者協(xié)會和企業(yè)代表共同參加的職業(yè)索賠行為專題研討會披露，近年來全國以“打假”“維權(quán)”為名發(fā)起的“職業(yè)索賠”惡意投訴舉報每年超100萬件。
法院判決中，職業(yè)打假人輸贏不一
記者在中國裁判文書網(wǎng)上以“職業(yè)打假”為關(guān)鍵字，檢索到今年的裁判文書1382篇，較去年的3348篇有大幅下降。日期較近的多篇文書中，法院判決中打假人輸贏不一，大多數(shù)是因商品確實存在問題被判以退貨方式處理，數(shù)倍賠償要求不予支持。
90后“職業(yè)打假人”韓某在2018年7月，先后兩次在青島市某批發(fā)超市共購買12瓶進口品牌紅酒，支付酒款20160元，并對購買過程全程拍攝視頻。隨后，韓某以該超市銷售的進口紅酒貼簽不符合國家標(biāo)準(zhǔn)為由，將超市訴至轄區(qū)法院，請求判令返還購貨款，并支付10倍賠償金20.16萬元。
庭審中，被告超市提交的4份生效判決顯示，韓某曾在廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院同時起訴過多個不同被告，均以所購產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽為由，要求被告退還貨款并支付10倍賠償。同時，韓某在多個案件中提交的證據(jù)形式也基本一致。據(jù)統(tǒng)計，該批案件數(shù)量超過50宗，涉案標(biāo)的達400萬元以上。
一審法院判決超市返還韓某20160元貨款，但未支持其10倍索償，韓某不服，上訴至青島市中級人民法院。青島中院終審改判：超市返還韓某貨款20160元，并向其支付賠償金20.16萬元，韓某返還紅酒。
“職業(yè)打假人”刑某則沒有如此幸運。
邢某先后累計購買了75輛某品牌超標(biāo)電動車，委托研究所進行檢測，結(jié)果顯示電動車多項目不合格。從2017年開始，邢某經(jīng)歷了17次法院開庭、裁定、判決，向法院起訴要求退貨并且“一賠三”懲罰。終審法院認(rèn)為，邢某作為職業(yè)打假人，購買電動車并非為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，不屬于法律所規(guī)定的消費者，因此不支持其3倍賠償?shù)脑V求。
合法違法一線間，界定紅線是關(guān)鍵
“現(xiàn)在是開春打假的一個寒冬……建議各位打假同仁，一定要遵從正當(dāng)性、必要性、合理性、合法性的原則行事。”今年4月，“打假斗士”王海在北京舉辦的第五屆315打假論壇上如是說。
廣東廣和（長春）律師事務(wù)所律師王雨琦告訴記者，從實際案例來看，職業(yè)打假行為合法與違法之間僅有一線之隔，司法實踐的態(tài)度也越來越謹(jǐn)慎。
《工人日報》記者發(fā)現(xiàn)，近段時間以來，多地法院都出現(xiàn)了針對打著“維權(quán)”“打假”旗號、實為敲詐勒索的“職業(yè)索賠人”的判決。
比如，福建龍巖一名90后男子利用廣告法限定的絕對化用語“極限詞”，對網(wǎng)店賣家進行惡意投訴敲詐勒索，被法院判處有期徒刑1年8個月，并處罰金1.5萬元；上海長寧區(qū)法院以敲詐勒索罪依法判處“職業(yè)索賠人”王某有期徒刑3年3個月并處罰金……根據(jù)媒體報道，前不久，包括河南、廈門在內(nèi)的4省市，已將敲詐勒索、非法牟利的“職業(yè)打假”列為“掃黑除惡”對象。
“當(dāng)務(wù)之急是在總結(jié)職業(yè)索賠行為特性和問題的基礎(chǔ)上，探索有效的方法，明確界定職業(yè)打假合法索賠與敲詐勒索之間的紅線。合理合法的職業(yè)打假應(yīng)當(dāng)被支持，但是敲詐勒索一定要進行懲治。”王雨琦說。
“從今年的投訴情況來看，職業(yè)打假行為明顯減少了。”鐘萍建議，在反對并嚴(yán)厲懲處非法打假行為的同時，相關(guān)部門也應(yīng)該對合法的“職業(yè)打假人”制定有吸引力的獎勵機制，引導(dǎo)他們用正確方式行使打假權(quán)利，發(fā)揮其正面作用，疏堵結(jié)合，方能治本。
也有網(wǎng)友表示，職業(yè)打假是適應(yīng)市場需求而誕生的，最后行使淘汰權(quán)的也是市場。企業(yè)不售假，產(chǎn)品質(zhì)量過關(guān)，經(jīng)營誠信，打假人會逐漸消失。
