湖北周黑鴨企業(yè)發(fā)展有限公司以對(duì)方侵害其“周黑鴨”商標(biāo)權(quán)為由，將北京永泰惠佳商貿(mào)中心訴至法院，要求停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)10萬元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，一審判決永泰商貿(mào)中心停止侵權(quán)，賠償周黑鴨公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元及合理支出1000元。

 

　　原告周黑鴨公司訴稱，其是一家專門從事鴨類、鵝類、鴨副產(chǎn)品和素食類產(chǎn)品等鹵制品深加工企業(yè)，在第29類商品上先后注冊(cè)了第6313764號(hào)中文字母組合商標(biāo)、第 7936086號(hào)圖形文字組合商標(biāo)。被告永泰商貿(mào)中心在北京市海淀區(qū)開設(shè)熟食鹵制品店，未經(jīng)周黑鴨公司許可，在店鋪招牌、支付方式上使用了與其權(quán)利商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，侵害了其商標(biāo)專用權(quán)，給其造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

 

　　被告永泰商貿(mào)中心辯稱，其在店鋪招牌上使用的“鴨迷鴨蜜”“周黑鴨”花生商標(biāo)系經(jīng)過合法授權(quán)，其售賣的鴨肉制品占比極小，主要售賣“周黑鴨”花生，已取得消費(fèi)者高度認(rèn)可，而周黑鴨公司并不具有生產(chǎn)銷售“周黑鴨”花生的資質(zhì)，故其屬于正當(dāng)經(jīng)營，并不構(gòu)成侵權(quán)。

 

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案的“周黑鴨”系列商標(biāo)均依法注冊(cè)，并且處于注冊(cè)有效期內(nèi)，周黑鴨公司作為上述商標(biāo)權(quán)利人享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，有權(quán)就侵犯商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為提起訴訟。永泰商貿(mào)中心的店鋪招牌、收款憑證中使用了“周黑鴨”標(biāo)識(shí)，根據(jù)使用的位置、方式，能夠起到識(shí)別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。雖然永泰商貿(mào)中心辯稱其使用的為經(jīng)授權(quán)取得的“周黑鴨”及“鴨迷鴨蜜”商標(biāo)的文字部分，但該“周黑鴨”文字商標(biāo)核準(zhǔn)的使用商品僅為加工過的花生，涉案店鋪除銷售花生外，同時(shí)銷售鴨類制品，該使用范圍落入周黑鴨公司的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)范圍內(nèi)，且其在招牌中以占較小比例的方式使用“鴨迷鴨蜜”商標(biāo)，在占較大比例的位置突出使用“周黑鴨”文字，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為其所銷售商品來源與周黑鴨公司或二者之間存在特定的聯(lián)系，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，造成混淆。最后，法院作出上述判決。

 

　　■法官說法■

 

　　本案中，永泰商貿(mào)中心辯稱其系已獲核準(zhǔn)注冊(cè)的其他商標(biāo)的普通被許可人，故而應(yīng)如何判定被告使用商標(biāo)的正當(dāng)性？首先，應(yīng)考慮其使用注冊(cè)商標(biāo)是否超出核準(zhǔn)范圍；其次，應(yīng)判斷該使用行為是否落入原告的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)范圍內(nèi)；最后，應(yīng)判斷該使用行為是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，造成混淆。使用注冊(cè)商標(biāo)需以核定使用的商品為限，應(yīng)注意避免超范圍使用注冊(cè)商標(biāo)。此外，使用注冊(cè)商標(biāo)的位置、所占比例等具體方式也值得注意，若導(dǎo)致相關(guān)公眾誤以為被訴侵權(quán)行為與權(quán)利人之間存在特定的聯(lián)系，則可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。