這句廣告語(yǔ)，很多消費(fèi)者都很熟悉。在我國(guó)功能性飲料市場(chǎng)上，紅牛可謂家喻戶曉。隨著圍繞紅牛商標(biāo)產(chǎn)生的一系列糾紛陸續(xù)被媒體報(bào)道，紅牛維他命飲料有限公司（以下稱紅牛維他命）與泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司之間（以下稱泰國(guó)天絲）近些年的矛盾也浮出水面。
前不久，北京市高院就紅牛維他命與泰國(guó)天絲商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案作出一審判決，高達(dá)37.52億元的索賠金額，加上紅牛商標(biāo)的知名度，判決一經(jīng)披露立即引發(fā)媒體關(guān)注，相關(guān)報(bào)道刷爆網(wǎng)絡(luò)。
一紙判決風(fēng)波驟起
北京市高院的判決書(shū)顯示，作為原告，紅牛維他命請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)第878072號(hào)、第878073號(hào)等17件紅牛系列商標(biāo)享有所有者的合法權(quán)益，并要求泰國(guó)天絲支付共計(jì)37.53億元的廣告宣傳費(fèi)用。如果不能確認(rèn)上述紅牛系列商標(biāo)由紅牛維他命獨(dú)享所有權(quán)，則由中國(guó)紅牛與泰國(guó)共同所有。被告泰國(guó)天絲則認(rèn)為其對(duì)紅牛系列商標(biāo)持有清晰、獨(dú)立、完整的所有權(quán)。北京市高院認(rèn)為，紅牛維他命提供的證據(jù)不足以支持其訴訟請(qǐng)求，駁回其請(qǐng)求。
法院判決披露后，泰國(guó)天絲以“大獲全勝”來(lái)評(píng)價(jià)這一判決，并稱雙方的商標(biāo)使用許可合同已經(jīng)于2016年到期，到期后，紅牛飲料公司仍然在使用紅牛系列商標(biāo)生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，造成對(duì)紅牛系列商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，泰國(guó)天絲已經(jīng)分別針對(duì)上述侵權(quán)主體提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。
紅牛維他命于11月28日發(fā)布聲明稱，中國(guó)紅牛是“紅牛系列商標(biāo)”在中國(guó)市場(chǎng)從零價(jià)值至數(shù)百億市值的唯一投入方和貢獻(xiàn)者。公司在該案件中的核心訴求是，請(qǐng)求法院確認(rèn)本公司對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有合法權(quán)益，即有權(quán)使用“紅牛系列商標(biāo)”并享有其上所附收益等合法權(quán)益，而非請(qǐng)求法院確認(rèn)本公司為登記注冊(cè)的商標(biāo)所有權(quán)人。
因此，紅牛維他命認(rèn)為，一審判決回避了前述核心問(wèn)題，僅圍繞是否對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有商標(biāo)所有權(quán)進(jìn)行審查和裁判，偏離了公司的真正訴求。一審判決回避焦點(diǎn)問(wèn)題，未能體現(xiàn)公平原則，“公司堅(jiān)決不予認(rèn)可”。
判決較長(zhǎng)，且雙方糾紛數(shù)量多、涉及層面廣，普通消費(fèi)者理解起來(lái)并不容易。微博用戶@碧瑤營(yíng)養(yǎng)家族工作室在唱歌評(píng)論道：“紅牛商標(biāo)這案子太復(fù)雜了，吃瓜群眾的腦細(xì)胞已經(jīng)不夠用了。”也有一些網(wǎng)友將雙方比作第二個(gè)加多寶與王老吉。 @你嘴角有粒米飯不了情評(píng)論說(shuō)：“辛辛苦苦養(yǎng)個(gè)孩子20多年，突然要被別人領(lǐng)走，華彬得要個(gè)撫養(yǎng)費(fèi)呀。”
互相訴訟各有攻守
公開(kāi)資料顯示，泰國(guó)紅牛創(chuàng)始人許書(shū)標(biāo)與華彬集團(tuán)、紅牛維他命掌門(mén)人嚴(yán)彬的合作始于1995年，雙方合作在深圳設(shè)立紅牛飲料公司。此后，紅牛在廣告營(yíng)銷方面大量投入，品牌知名度持續(xù)提升，最高時(shí)1年銷售額超過(guò)230億元，穩(wěn)坐功能性飲料市場(chǎng)頭把交椅。
這種良好的態(tài)勢(shì)一直持續(xù)到2012年，泰國(guó)天絲更換掌門(mén)人后，堅(jiān)持認(rèn)為品牌授權(quán)期限為20年，已于2016年年底到期，因此拒絕延期經(jīng)營(yíng)。紅牛方面則認(rèn)為雙方簽訂的經(jīng)營(yíng)期限至少為50年。
2015年起，雙方矛盾加劇，在商業(yè)及法律領(lǐng)域全面展開(kāi)拉鋸戰(zhàn)。據(jù)媒體報(bào)道，雙方目前圍繞合資期限、商標(biāo)、股權(quán)、破產(chǎn)清算等訴訟有20多起。5月底，北京市第一中級(jí)人民法院作出裁定，對(duì)泰國(guó)紅牛、英特生物在去年10月提起的對(duì)紅牛維他命的強(qiáng)制清算的申請(qǐng)不予受理。6月24日，浙江省高院駁回泰國(guó)天絲起訴中國(guó)紅牛生產(chǎn)商及銷售商商標(biāo)侵權(quán)的起訴。11月7日，北京市懷柔區(qū)人民法院裁定駁回泰國(guó)紅牛請(qǐng)求變更公司登記的起訴。截至目前，雙方仍有多起案件處于訴訟程序中。
法律難題有待解決
北京市高院的判決書(shū)長(zhǎng)達(dá)47頁(yè)，針對(duì)這份判決的主要法律問(wèn)題，記者采訪了相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家。
中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰分析指出，本案主要涉及兩大法律問(wèn)題，一是合資合同相關(guān)條款內(nèi)容與效力的認(rèn)定，二是品牌的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者能否基于其長(zhǎng)期大力的生產(chǎn)投入和廣告宣傳而取得由此形成的市場(chǎng)聲譽(yù)及相關(guān)商標(biāo)權(quán)益。
熊文聰指出，針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，判決運(yùn)用文義解釋、體系解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋和誠(chéng)信解釋等方法，分析并探究了兩份不同時(shí)期簽訂的合資合同之間是否存在延續(xù)關(guān)系，合同各方主體的真實(shí)意思表示等問(wèn)題，并最終得出泰國(guó)天絲并未將其擁有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)作為出資轉(zhuǎn)讓給北京紅牛公司，僅是簽訂了商標(biāo)許可使用合同的結(jié)論。針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，法院則認(rèn)為，商標(biāo)作為無(wú)形資產(chǎn)的客體并不適用添附取得，商譽(yù)不能脫離商標(biāo)而獨(dú)立存在。
但是，熊文聰認(rèn)為，作為一項(xiàng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)，商標(biāo)權(quán)是否不適用民法中的添附規(guī)則，仍值得進(jìn)一步思考。
關(guān)于添附，中國(guó)人民大學(xué)王利明教授在其第七版《民法》統(tǒng)編教材中指出：“因添附產(chǎn)生的新的所有權(quán)歸屬，應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商處理，或歸一方所有，或歸當(dāng)事人共有；如果不能達(dá)成協(xié)議，應(yīng)歸給新財(cái)產(chǎn)添附價(jià)值量大的一方所有，但他要向原所有權(quán)人給付適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”
“可見(jiàn)，因添附而產(chǎn)生的所有權(quán)歸屬問(wèn)題，主要關(guān)涉兩個(gè)要點(diǎn)，即是否產(chǎn)生新的財(cái)產(chǎn)，以及哪一方對(duì)該新財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)更大。”熊文聰說(shuō)。他分析指出，商標(biāo)是指示特定商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，這里的特定商品或服務(wù)來(lái)源就是特定商譽(yù)。商標(biāo)標(biāo)志本身不具有商標(biāo)意義上的價(jià)值，商標(biāo)的全部?jī)r(jià)值都來(lái)源于它所指代的商譽(yù)。在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，雖然商標(biāo)標(biāo)志一直不變，其價(jià)值（商譽(yù)）卻可能發(fā)生翻天覆地的變化。不僅“量”（商標(biāo)價(jià)值的多少）會(huì)有增有減，其“質(zhì)”也會(huì)轉(zhuǎn)變——即在相關(guān)公眾看來(lái)，該商標(biāo)不再指代原來(lái)的注冊(cè)人或許可方的商譽(yù)，而是指代了實(shí)際使用人或被許可方的商譽(yù)。因此，在商標(biāo)使用許可合同中，作為原商標(biāo)所有權(quán)人的許可方必須履行特定的監(jiān)督管理義務(wù)，否則可能喪失商標(biāo)權(quán)。
“不難理解，一旦商標(biāo)價(jià)值發(fā)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變，與其說(shuō)是原來(lái)被許可的注冊(cè)商標(biāo)之價(jià)值增加了，不如說(shuō)是產(chǎn)生了一個(gè)新的有一定知名度和顯著性的未注冊(cè)商標(biāo)，而該未注冊(cè)商標(biāo)（特別是其指代的新商譽(yù)）顯然屬于一種新的財(cái)產(chǎn)。”
基于上述分析，熊文聰認(rèn)為，紅牛維他命之所以要求泰國(guó)天絲承擔(dān)其長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)投入的廣告宣傳費(fèi)用，就是請(qǐng)求法院確認(rèn)誰(shuí)對(duì)該新財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)更大。并且，該新財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值顯然高于其廣告宣傳費(fèi)用（要不然不會(huì)持續(xù)投入），故并不能因廣告費(fèi)已經(jīng)計(jì)入運(yùn)營(yíng)成本在審計(jì)中予以扣除，而否定該新財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。
南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授徐升權(quán)則從競(jìng)爭(zhēng)法角度對(duì)判決予以觀察。他認(rèn)為，從歷史起源來(lái)看，商標(biāo)法源于競(jìng)爭(zhēng)法，而競(jìng)爭(zhēng)法堅(jiān)持以誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德為原則。商標(biāo)許可屬于商標(biāo)法規(guī)定內(nèi)容，但其更是一種商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，理應(yīng)遵循競(jìng)爭(zhēng)法基本理念和基本原則。從競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)看，商標(biāo)許可之所以能夠發(fā)生，系因被許可方基于商標(biāo)能夠產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故而愿意支付許可費(fèi)用。在商標(biāo)許可關(guān)系中，商標(biāo)權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可以流向被許可方，是因?yàn)楸辉S可方支付了許可費(fèi)作為對(duì)價(jià)。但如果被許可方通過(guò)自己的投資和付出，以商標(biāo)為基礎(chǔ)建立了自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，商標(biāo)權(quán)人并不能無(wú)償占有，因?yàn)槠湓诓恢Ц秾?duì)價(jià)的情況下占有被許可方建立的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，有違公平原則。
徐升權(quán)指出，從司法保護(hù)實(shí)踐來(lái)看，最高人民法院明確承認(rèn)商標(biāo)許可合同中被許可方通過(guò)廣告等行為在商譽(yù)方面所作的貢獻(xiàn)，可以產(chǎn)生權(quán)益，且此權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。2019年5月28日，最高院在（2017）最高法民再152號(hào)民事判決書(shū)中指出：“在商標(biāo)許可合同終止后，為保有在商標(biāo)許可期間其對(duì)王老吉紅罐涼茶商譽(yù)提升所作出的貢獻(xiàn)而享有的權(quán)益，將王老吉紅罐涼茶改名加多寶的基本事實(shí)向消費(fèi)者告知，其主觀上并無(wú)明顯不當(dāng)；在客觀上……不構(gòu)成虛假宣傳。”這一判決不僅承認(rèn)被許可方的權(quán)益，實(shí)際上主張?jiān)诒匾那闆r下，商標(biāo)權(quán)應(yīng)因被許可方權(quán)益的實(shí)現(xiàn)需要而受一定的限制。
北京郝寧律師事務(wù)所律師王浩認(rèn)為，我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的是“商標(biāo)專用權(quán)”，商標(biāo)專用權(quán)顯然是“商標(biāo)權(quán)”的一部分，但商標(biāo)權(quán)是否還包含其它權(quán)利，法律并沒(méi)有明確規(guī)定。如果商標(biāo)權(quán)是物權(quán)，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，物權(quán)是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)；而用益物權(quán)對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。
“如果商標(biāo)權(quán)是物權(quán)，紅牛維他命的聲明就很好理解。”王浩分析說(shuō)，紅牛維他命主張的并非商標(biāo)的所有權(quán)，而是用益權(quán)。但是，由于《物權(quán)法》僅適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，商標(biāo)權(quán)并不屬于物權(quán)，因此紅牛公司不能在訴狀中明確要求認(rèn)定商標(biāo)的用益權(quán)，而是籠統(tǒng)地主張商標(biāo)的“合法權(quán)益”。
“如果能通過(guò)這個(gè)案件進(jìn)一步明確商標(biāo)權(quán)的構(gòu)成，對(duì)所有商標(biāo)持有人來(lái)說(shuō)都是一件有意義的事情。”王浩說(shuō)。
紅牛維他命在聲明中表示，作為“紅牛系列商標(biāo)”這20余年來(lái)的唯一投入方，于情、于理、于法，均應(yīng)是該商標(biāo)合法權(quán)益的享有者，因此將向最高人民法院提起上訴，維護(hù)自身合法權(quán)益。熊文聰認(rèn)為，本案涉及合同條款解釋、知識(shí)產(chǎn)權(quán)作股出資、商標(biāo)許可的權(quán)利義務(wù)以及商標(biāo)權(quán)是否適用添附規(guī)則等諸多民法疑難復(fù)雜問(wèn)題，有待在二審中予以回答和澄清。
本報(bào)將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)展。
