近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就瀘州老窖股份有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案作出了一審判決，認(rèn)為瀘州老窖公司申請(qǐng)注冊(cè)的聲音商標(biāo)因缺乏顯著性不得作為商標(biāo)注冊(cè)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，現(xiàn)該判決已生效。
本案申請(qǐng)商標(biāo)系第19351139號(hào)聲音商標(biāo)，于2016年3月18日向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱“商標(biāo)局”）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第33類“果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（飲料）；酒精飲料濃縮汁；酒精飲料（啤酒除外）”商品上，現(xiàn)商標(biāo)申請(qǐng)人為瀘州老窖公司。
瀘州老窖公司不服商標(biāo)局做出的商標(biāo)駁回決定，后向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)”）提出復(fù)審申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)音樂部分較為簡(jiǎn)單，朗讀的文字部分易使消費(fèi)者將其理解為瀘州老窖公司對(duì)指定商品進(jìn)行廣告宣傳的一種描述性用語，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，對(duì)其申請(qǐng)予以駁回。瀘州老窖公司不服，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：
1、申請(qǐng)商標(biāo)總時(shí)長(zhǎng)約為29秒，其女聲哼唱的背景樂雖然并非日常生活中較為常見的音樂，但鑒于其時(shí)長(zhǎng)過長(zhǎng)，其背景樂亦未具有極其高的辨識(shí)度或因原告極其大量的使用而讓相關(guān)公眾足以將其作為商標(biāo)識(shí)別，相關(guān)公眾通常情況下易將其識(shí)別為廣告宣傳而非區(qū)分商品來源的標(biāo)志。
2、申請(qǐng)商標(biāo)中男聲朗讀部分起到識(shí)別作用的為其文字內(nèi)容本身，并非作為緊密配合聲音元素的背景樂中的特定節(jié)奏、旋律、音效，故本案申請(qǐng)商標(biāo)男聲朗讀部分不具有聲音商標(biāo)所應(yīng)具備的顯著性要求，亦不會(huì)加強(qiáng)其女聲哼唱背景樂部分的顯著性。
3、瀘州老窖公司在本案中向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及本院提交的在案證據(jù)并非均能反映本案申請(qǐng)商標(biāo)的完整使用情況，部分證據(jù)沒有顯示宣傳的具體內(nèi)容，部分廣告時(shí)長(zhǎng)與本案申請(qǐng)商標(biāo)并不一致，故綜合在案證據(jù)亦難以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過使用進(jìn)而使相關(guān)公眾將其作為識(shí)別商品來源的標(biāo)志。
故被訴決定認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)缺乏顯著性結(jié)論正確，予以支持。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回原告瀘州老窖股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
